คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8852/2551 ฉบับเต็ม

#418373

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8852/2551 บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ เอส ซี เอฟ จำกัด (มหาชน) โจทก์ นายศักดิ์สิทธิ์ ธีระพรสถานนท์ ผู้ซื้อทรัพย์ บริษัทวิรุณชัยธุรกิจ จำกัด กับพวก จำเลย ป.วิ.พ. มาตรา 74 (1), มาตรา 79, มาตรา 80 รายงานการเดินหมายมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตก ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่าการใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้น ก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้ง ป.วิ.พ. มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้ว ___________________________ คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมให้จำเลยทั้งห้าชำระเงิน 11,226,071.02 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 21 ต่อปี จากต้นเงิน 8,480,595.90 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (ฟ้องวันที่ 8 เมษายน 2540) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากผิดนัดให้โจทก์บังคับจำนองจากที่ดินโฉนดเลขที่ 37598 ตำบลนาเกลือ อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 4 และที่ 5 หากไม่พอชำระให้บังคับคดีจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งห้าแต่จำเลยทั้งห้าไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์จึงขอหมายบังคับคดียึดที่ดินดังกล่าวออกขายทอดตลาด จำเลยที่ 5 ยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 5 ไม่ทราบเรื่องการขายทอดตลาด เนื่องจากเจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ได้ปิดหมายตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 5 ทราบก่อนวันขายทอดตลาดและเจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดในราคาที่ต่ำเกินไป อันเป็นการกระทำโดยทุจริตหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ทำให้จำเลยที่ 5 ได้รับความเสียหายเป็นอย่างมาก ขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนการขายทอดตลาด ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว มีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ จำเลยที่ 5 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ จำเลยที่ 5 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยว่า การส่งหมายแจ้งประกาศวันนัดขายทอดตลาดให้แก่จำเลยที่ 5 นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จำเลยที่ 5 ฎีกาว่า รายงานการเดินหมายมิได้ลงเวลาส่งหมายไว้ จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 80 (2) ที่ระบุให้เจ้าพนักงานเดินหมายต้องลงข้อความให้ปรากฏในรายงานการส่งหมายถึงวิธีการส่ง วัน เดือน ปี และเวลาที่ส่ง การปิดหมายของเจ้าพนักงานเดินหมายโดยใช้สกอตเทปอันเป็นวัสดุที่ฉีกและหลุดง่ายนั้นย่อมเป็นการปิดหมายที่ไม่ชอบ หากสอดประกาศและวางหมายไว้ระหว่างประตูกระจกกับประตูเหล็กของที่ทำการจำเลยที่ 5 ก็จะไม่ทำให้ประกาศสูญหาย และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดประกาศเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2547 ซึ่งเป็นวันอาทิตย์ หากเป็นการส่งประกาศในวันทำการย่อมจะมีผู้มารับประกาศได้ พฤติการณ์การส่งหมายดังกล่าวของเจ้าพนักงานเดินหมายจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้รายงานการเดินหมายจะมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตกตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่า การใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้นก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้ว พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ. (บุญรอด ตันประเสริฐ-เฉลิมเกียรติ ชาญศิลป์-สนอง เล่าศรีวรกต) ศาลจังหวัดชลบุรี - นางสาวธิดารัตน์ วัชโรทัย ศาลอุทธรณ์ภาค 2 - นายจตุรงค์ ฉินวิวัฒน์ แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา พ.1614/2550 หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น พ1195/2540 หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น พ3445/2540 หมายเหตุ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

418373

courts

[
    {
        "court": "ศาลจังหวัดชลบุรี",
        "judge": "นางสาวธิดารัตน์ วัชโรทัย"
    },
    {
        "court": "ศาลอุทธรณ์ภาค 2",
        "judge": "นายจตุรงค์ ฉินวิวัฒน์"
    }
]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778082006409"
    }
}

date

2551

deka_no

8852/2551

deka_running_no

8852

deka_year

2551

department

แผนก

judges

[
    "บุญรอด ตันประเสริฐ",
    "เฉลิมเกียรติ ชาญศิลป์",
    "สนอง เล่าศรีวรกต"
]

laws

[
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง",
        "law_abbr": "ป.วิ.พ.",
        "sections": [
            "ม. 74 (1)",
            "ม. 79",
            "ม. 80"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "โจทก์",
        "name": "บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ เอส ซี เอฟ จำกัด (มหาชน)"
    },
    {
        "role": "ผู้ซื้อทรัพย์",
        "name": "นายศักดิ์สิทธิ์ ธีระพรสถานนท์"
    },
    {
        "role": "จำเลย",
        "name": "บริษัทวิรุณชัยธุรกิจ จำกัด กับพวก"
    }
]

long_text

คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอมให้จำเลยทั้งห้าชำระเงิน 11,226,071.02 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 21 ต่อปี จากต้นเงิน 8,480,595.90 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (ฟ้องวันที่ 8 เมษายน 2540) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ หากผิดนัดให้โจทก์บังคับจำนองจากที่ดินโฉนดเลขที่ 37598 ตำบลนาเกลือ อำเภอบางละมุง จังหวัดชลบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 4 และที่ 5 หากไม่พอชำระให้บังคับคดีจากทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งห้าแต่จำเลยทั้งห้าไม่ชำระหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์จึงขอหมายบังคับคดียึดที่ดินดังกล่าวออกขายทอดตลาด

จำเลยที่ 5 ยื่นคำร้องว่า จำเลยที่ 5 ไม่ทราบเรื่องการขายทอดตลาด เนื่องจากเจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ได้ปิดหมายตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 5 ทราบก่อนวันขายทอดตลาดและเจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดในราคาที่ต่ำเกินไป อันเป็นการกระทำโดยทุจริตหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ทำให้จำเลยที่ 5 ได้รับความเสียหายเป็นอย่างมาก ขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนการขายทอดตลาด

ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว มีคำสั่งให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

จำเลยที่ 5 อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ

จำเลยที่ 5 ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยว่า การส่งหมายแจ้งประกาศวันนัดขายทอดตลาดให้แก่จำเลยที่ 5 นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จำเลยที่ 5 ฎีกาว่า รายงานการเดินหมายมิได้ลงเวลาส่งหมายไว้ จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 80 (2) ที่ระบุให้เจ้าพนักงานเดินหมายต้องลงข้อความให้ปรากฏในรายงานการส่งหมายถึงวิธีการส่ง วัน เดือน ปี และเวลาที่ส่ง การปิดหมายของเจ้าพนักงานเดินหมายโดยใช้สกอตเทปอันเป็นวัสดุที่ฉีกและหลุดง่ายนั้นย่อมเป็นการปิดหมายที่ไม่ชอบ หากสอดประกาศและวางหมายไว้ระหว่างประตูกระจกกับประตูเหล็กของที่ทำการจำเลยที่ 5 ก็จะไม่ทำให้ประกาศสูญหาย และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดประกาศเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2547 ซึ่งเป็นวันอาทิตย์ หากเป็นการส่งประกาศในวันทำการย่อมจะมีผู้มารับประกาศได้ พฤติการณ์การส่งหมายดังกล่าวของเจ้าพนักงานเดินหมายจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้รายงานการเดินหมายจะมิได้ระบุเวลาที่ส่งหมายไว้ แต่ก็ย่อมเป็นที่เข้าใจได้ว่า การส่งหมายนั้นจะต้องส่งในเวลากลางวันระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นและพระอาทิตย์ตกตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 74 (1) ส่วนการที่เจ้าพนักงานเดินหมายใช้สกอตเทปปิดหมายไว้ที่ประตูรั้วโดยไม่ใช้วิธีสอดหมายไว้ระหว่างประตูกระจกและประตูเหล็กนั้น ถือว่า การใช้สกอตเทปปิดหมายเป็นวิธีการที่จะทำให้หมายยึดติดแน่นเพียงพอที่จะทำให้จำเลยที่ 5 สามารถทราบประกาศในหมายแล้ว และการที่เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายในวันอาทิตย์ซึ่งมิใช่ในวันทำการทำให้ไม่มีผู้อยู่ในอาคารนั้นก็ไม่อาจอ้างได้ว่าการส่งหมายไม่ชอบเพราะไม่มีกฎหมายระบุว่าจะต้องส่งในวันทำการเท่านั้น อีกทั้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 79 วรรคสอง ก็ระบุให้การปิดหมายมีผลใช้ได้ต่อเมื่อกำหนดเวลา 15 วัน ได้ล่วงพ้นไปแล้วนับตั้งแต่ได้ปิดหมายไว้ ดังนั้นการส่งหมายของเจ้าพนักงานบังคับคดีจึงชอบแล้ว

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ.

opensearch_id

primary_black_case_no

พ1195/2540

primary_red_case_no

พ3445/2540

remark

หมายเหตุ

source

กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\000591.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

พ.1614/2550

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2551