คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3208/2552 ฉบับเต็ม

#502739

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3208/2552 บริษัทชวาลาเทรดดิ้ง จำกัด โจทก์ บริษัทดานซาส จำกัด กับพวก จำเลย พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ.2534 มาตรา 3, มาตรา 52 (9) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ.2539 มาตรา 7 (5) วิธีการขนส่งแบบ CY Loading คือผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา ดังนั้น ในการขนถ่ายสินค้าทั้งสองครั้ง โจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย จึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตาม ___________________________ โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 713,637.88 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ในต้นเงิน 713,637.88 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ทำหน้าที่เป็นเพียงตัวแทนของผู้ขนส่งในการออกหลักฐานแห่งสัญญารับขนของทางทะเลให้แก่ผู้ส่ง จำเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่บรรจุและตรวจนับสินค้ารวมทั้งการปิดผนึกตู้สินค้า โจทก์ไม่ได้รับความเสียหายจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้อง จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้องให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยทั้งสองโดยกำหนดค่าทนายความให้ 10,000 บาท โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "...มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า สินค้าพิพาทสูญหายไปในระหว่างการขนส่งของผู้ขนส่งหรือไม่ เห็นว่า ตามใบตราส่งได้ระบุถึงรูปแบบการขนส่งครั้งพิพาทไว้ว่า เป็นแบบ CY/CY กำหนดหน้าที่ให้โจทก์ผู้ส่งเป็นผู้ขนถ่ายและตรวจนับ (SHIPPER' S LOAD & COUNT) ประกอบกับจำเลยที่ 1 มีหนังสือของบริษัทกรพินท์กิจขนส่ง จำกัด และบริษัทเค คอนเทนเนอร์ ทรานสปอร์ต จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทที่รับจ้างจากจำเลยที่ 2 นำรถบรรทุกตู้สินค้าไปรับสินค้าที่บริษัทโจทก์ในครั้งพิพาททั้งสองครั้งซึ่งเป็นเอกสารที่ทำขึ้นหลังจากมีการแจ้งเรื่องสินค้าไม่ครบจำนวนได้ไม่นาน โดยกล่าวถึงเหตุการณ์ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าไว้โดยลำดับอย่างมีเหตุผลยืนยันว่าหลังจากบรรจุสินค้าเข้าตู้สินค้าที่โกดังของโจทก์เสร็จก็ได้มีการผนึกที่ตู้สินค้าต่อหน้าพนักงานของโจทก์ โดยโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ต้องผนึกที่ตู้สินค้าหลังจากขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าด้วยตนเอง... นอกจากนี้จำเลยที่ 1 ยังอ้างคำอธิบายเรื่องธุรกิจพาณิชยนาวี โดย ดร.กมลชนก ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2 พ.ศ.2534 ซึ่งอธิบายวิธีการขนส่งแบบ CY loading ไว้ว่า "ผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา" มาเป็นข้อสนับสนุนพยานหลักฐานของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีน้ำหนักน่าเชื่อว่าในการขนถ่ายสินค้าพิพาททั้งสองครั้งโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย คดีจึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางวินิจฉัยว่าฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่งนั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น และเมื่อฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตาม คดีจึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยในปัญหาข้ออื่นตามอุทธรณ์ของโจทก์อีกต่อไป" พิพากษายืน แต่ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางให้โจทก์ใช้แก่จำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นนี้ให้เป็นพับ (สมศักดิ์ เนตรมัย-พลรัตน์ ประทุมทาน-รัตน กองแก้ว) แหล่งที่มา สำนักวิชาการ แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น หมายเหตุ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

502739

courts

[]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778082003229"
    }
}

date

2552

deka_no

3208/2552

deka_running_no

3208

deka_year

2552

department

แผนก

judges

[
    "สมศักดิ์ เนตรมัย",
    "พลรัตน์ ประทุมทาน",
    "รัตน กองแก้ว"
]

laws

[
    {
        "law_name": "พระราชบัญญัติการรับขนของทางทะเล พ.ศ.2534",
        "law_abbr": "พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ.2534",
        "sections": [
            "ม. 3",
            "ม. 52 (9)"
        ]
    },
    {
        "law_name": "พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ.2539",
        "law_abbr": "พ.ร.บ.จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ.2539",
        "sections": [
            "ม. 7 (5)"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "โจทก์",
        "name": "บริษัทชวาลาเทรดดิ้ง จำกัด"
    },
    {
        "role": "จำเลย",
        "name": "บริษัทดานซาส จำกัด กับพวก"
    }
]

long_text

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 713,637.88 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ในต้นเงิน 713,637.88 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์

จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ทำหน้าที่เป็นเพียงตัวแทนของผู้ขนส่งในการออกหลักฐานแห่งสัญญารับขนของทางทะเลให้แก่ผู้ส่ง จำเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่บรรจุและตรวจนับสินค้ารวมทั้งการปิดผนึกตู้สินค้า โจทก์ไม่ได้รับความเสียหายจำเลยที่ 1 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้อง

จำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การ

ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้องให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจำเลยทั้งสองโดยกำหนดค่าทนายความให้ 10,000 บาท

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า "...มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า สินค้าพิพาทสูญหายไปในระหว่างการขนส่งของผู้ขนส่งหรือไม่ เห็นว่า ตามใบตราส่งได้ระบุถึงรูปแบบการขนส่งครั้งพิพาทไว้ว่า เป็นแบบ CY/CY กำหนดหน้าที่ให้โจทก์ผู้ส่งเป็นผู้ขนถ่ายและตรวจนับ (SHIPPER' S LOAD & COUNT) ประกอบกับจำเลยที่ 1 มีหนังสือของบริษัทกรพินท์กิจขนส่ง จำกัด และบริษัทเค คอนเทนเนอร์ ทรานสปอร์ต จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทที่รับจ้างจากจำเลยที่ 2 นำรถบรรทุกตู้สินค้าไปรับสินค้าที่บริษัทโจทก์ในครั้งพิพาททั้งสองครั้งซึ่งเป็นเอกสารที่ทำขึ้นหลังจากมีการแจ้งเรื่องสินค้าไม่ครบจำนวนได้ไม่นาน โดยกล่าวถึงเหตุการณ์ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าไว้โดยลำดับอย่างมีเหตุผลยืนยันว่าหลังจากบรรจุสินค้าเข้าตู้สินค้าที่โกดังของโจทก์เสร็จก็ได้มีการผนึกที่ตู้สินค้าต่อหน้าพนักงานของโจทก์ โดยโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ต้องผนึกที่ตู้สินค้าหลังจากขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าด้วยตนเอง...

นอกจากนี้จำเลยที่ 1 ยังอ้างคำอธิบายเรื่องธุรกิจพาณิชยนาวี โดย ดร.กมลชนก ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2 พ.ศ.2534 ซึ่งอธิบายวิธีการขนส่งแบบ CY loading ไว้ว่า "ผู้ส่งสินค้าจะเป็นผู้บรรจุสินค้าของตนเข้าไปในตู้สินค้า และปิดผนึกตู้สินค้านั้นด้วยผนึกที่ผู้ขนส่งให้มา" มาเป็นข้อสนับสนุนพยานหลักฐานของจำเลยที่ 1 ดังกล่าวมีน้ำหนักน่าเชื่อว่าในการขนถ่ายสินค้าพิพาททั้งสองครั้งโจทก์ผู้ส่งมีหน้าที่ในการขนถ่ายสินค้าเข้าตู้สินค้าและผนึกที่ตู้สินค้า เมื่อข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่าผนึกที่ตู้สินค้าเมื่อถึงปลายทางที่สถานที่ของผู้รับตราส่งยังเป็นผนึกเดิม แสดงว่าระหว่างการขนส่งสินค้าในตู้สินค้าไม่ได้ถูกขนถ่ายออกจากตู้สินค้าเลย คดีจึงฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่ง ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางวินิจฉัยว่าฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายไปในระหว่างการขนส่งนั้น ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น และเมื่อฟังไม่ได้ว่าสินค้าสูญหายในระหว่างการขนส่ง จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิด ทั้งนี้ ไม่ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 จะเป็นผู้ขนส่งหรือผู้ขนส่งอื่นหรือไม่ก็ตาม คดีจึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยในปัญหาข้ออื่นตามอุทธรณ์ของโจทก์อีกต่อไป"

พิพากษายืน แต่ค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางให้โจทก์ใช้แก่จำเลยที่ 1 ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นนี้ให้เป็นพับ

opensearch_id

primary_black_case_no

primary_red_case_no

remark

หมายเหตุ

source

สำนักวิชาการ

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\000563.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2552