คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9957/2553 ฉบับเต็ม

#508363

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9957/2553 พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการ ผู้ร้อง นายจำลอง ศรีวัตถา ผู้คัดค้าน ป.วิ.อ. มาตรา 216 ฎีกาของผู้คัดค้านเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ. มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ___________________________ ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งริบเงินฝากในบัญชีธนาคารของจำเลยพร้อมดอกเบี้ยให้ตกเป็นของกองทุนป้องกันและปราบปรามยาเสพติดตามพระราชบัญญัติมาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ.2534 มาตรา 27, 29, 31 ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ขอคัดค้านคำร้องขอริบทรัพย์ รายละเอียดจะเสนอต่อศาลในชั้นพิจารณา ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วสั่งยกคำร้อง ให้คืนเงินฝากแก่ผู้คัดค้าน ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ผู้คัดค้านฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า พยานหลักฐานที่ผู้ร้องนำสืบมีเหตุอันควรสงสัยว่า ผู้คัดค้านได้ร่วมกระทำความผิดฐานร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายหรือไม่ นอกจากคดีดังกล่าวแล้วก็ไม่ปรากฏว่าผู้คัดค้านได้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอื่นใดอีก ผู้คัดค้านจึงไม่ใช่ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด เงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านจึงไม่เป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอันจะพึงริบได้ เห็นว่า ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร ส่วนเงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านนั้น ผู้คัดค้านไม่ได้ยกข้อต่อสู้ใด ๆ ขึ้นโต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า เงินฝากดังกล่าวผู้คัดค้านได้มาโดยไม่สุจริต ถือเป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายกฎีกาของผู้คัดค้าน (นพวรรณ อินทรัมพรรย์-ไชยยงค์ คงจันทร์-ทัศนีย์ ธรรมเกณฑ์) ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายปราโมทย์ สุทธิกิจจานนท์ ศาลอุทธรณ์ - นายปลื้ม นวลนิ่ม แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา อ.4233/2551 หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น ม89/2549 หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น ม35/2550 หมายเหตุ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

508363

courts

[
    {
        "court": "ศาลจังหวัดสมุทรปราการ",
        "judge": "นายปราโมทย์ สุทธิกิจจานนท์"
    },
    {
        "court": "ศาลอุทธรณ์",
        "judge": "นายปลื้ม นวลนิ่ม"
    }
]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778081993817"
    }
}

date

2553

deka_no

9957/2553

deka_running_no

9957

deka_year

2553

department

แผนก

judges

[
    "นพวรรณ อินทรัมพรรย์",
    "ไชยยงค์ คงจันทร์",
    "ทัศนีย์ ธรรมเกณฑ์"
]

laws

[
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา",
        "law_abbr": "ป.วิ.อ.",
        "sections": [
            "ม. 216"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "ผู้ร้อง",
        "name": "พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการ"
    },
    {
        "role": "ผู้คัดค้าน",
        "name": "นายจำลอง ศรีวัตถา"
    }
]

long_text

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งริบเงินฝากในบัญชีธนาคารของจำเลยพร้อมดอกเบี้ยให้ตกเป็นของกองทุนป้องกันและปราบปรามยาเสพติดตามพระราชบัญญัติมาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ.2534 มาตรา 27, 29, 31

ผู้คัดค้านยื่นคำคัดค้านว่า ขอคัดค้านคำร้องขอริบทรัพย์ รายละเอียดจะเสนอต่อศาลในชั้นพิจารณา

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วสั่งยกคำร้อง ให้คืนเงินฝากแก่ผู้คัดค้าน

ผู้ร้องอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ

ผู้คัดค้านฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า พยานหลักฐานที่ผู้ร้องนำสืบมีเหตุอันควรสงสัยว่า ผู้คัดค้านได้ร่วมกระทำความผิดฐานร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายหรือไม่ นอกจากคดีดังกล่าวแล้วก็ไม่ปรากฏว่าผู้คัดค้านได้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอื่นใดอีก ผู้คัดค้านจึงไม่ใช่ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด เงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านจึงไม่เป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอันจะพึงริบได้ เห็นว่า ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวเพียงแต่อ้างปัญหาเรื่องการเกี่ยวข้องกับยาเสพติดให้โทษของผู้คัดค้านว่า ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้อย่างไรเท่านั้น ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า ผู้คัดค้านเกี่ยวข้องกับเมทแอมเฟตามีนของกลางโดยร่วมกันมีเมทแอมเฟตามีนดังกล่าวไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายไม่ชอบอย่างไร ส่วนเงินฝากดังกล่าวของผู้คัดค้านนั้น ผู้คัดค้านไม่ได้ยกข้อต่อสู้ใด ๆ ขึ้นโต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่วินิจฉัยว่า เงินฝากดังกล่าวผู้คัดค้านได้มาโดยไม่สุจริต ถือเป็นทรัพย์สินที่เกี่ยวเนื่องกับการกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดไม่ชอบอย่างไร พร้อมทั้งเหตุซึ่งเป็นข้ออ้างที่โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ดังกล่าว ฎีกาของผู้คัดค้านดังกล่าวจึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นฎีกาที่ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย

พิพากษายกฎีกาของผู้คัดค้าน

opensearch_id

primary_black_case_no

ม89/2549

primary_red_case_no

ม35/2550

remark

หมายเหตุ

source

กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\000480.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

อ.4233/2551

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2553