คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7883/2553 ฉบับเต็ม

#510715

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7883/2553 พนักงานอัยการ จังหวัดปทุมธานี โจทก์ นายสันต์ชัย ชฎาเพชรประเสริฐ กับพวก จำเลย ป.วิ.อ. มาตรา 158 (5), มาตรา 158 (6) พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 มาตรา 4 แม้โจทก์จะไม่ได้ระบุในใบคำขอท้ายฟ้องว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา 4 ทวิ มาด้วย แต่โจทก์ก็ได้บรรยายไว้ในคำฟ้องแล้วว่า จำเลยทั้งสองบังอาจลักลอบเล่นการพนันทายผลฟุตบอล อันเป็นการพนันนอกเหนือจากที่ได้กล่าวไว้ในมาตรา 4 แห่ง พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ทั้งนี้มิใช่การพนันที่ระบุชื่อไว้ในกฎกระทรวงและไม่อนุญาตให้เล่น ได้เล่นพนันทรัพย์สินกันโดยไม่ได้รับอนุญาต โดยจำเลยทั้งสองเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้ในการเล่นทายผลการแข่งขันฟุตบอลต่างประเทศหลายทีมโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานตามกฎหมาย อันเป็นการบรรยายความผิดของจำเลยทั้งสองครบองค์ประกอบของมาตรา 4 ทวิแล้ว ศาลลงโทษจำเลยทั้งสองตามมาตราดังกล่าวได้ ___________________________ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478 มาตรา 4 , 5 , 6 , 10 , 12 , 15 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33 , 83 , 91 ริบของกลางและจ่ายเงินสิบบนนำจับตามกฎหมาย จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ โดยรองอธิบดีอัยการฝ่ายคดีศาลสูงเขต 1 รักษาการแทนอธิบดีอัยการฝ่ายคดีศาลสูงเขต 1 ซึ่งได้รับมอบหมายจากอัยการสูงสุด รับรองให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับเป็นว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478 มาตรา 4 ทวิ , 5 , 10 , 12 (2) ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33 , 83 , 90 ให้จำคุกคนละ 4 เดือน ริบของกลาง ส่วนที่โจทก์ขอให้จ่ายสินบนนำจับนั้น เนื่องจากศาลมิได้สั่งปรับจำเลยทั้งสองจึงจ่ายสินบนตามพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478 ไม่ได้ ให้ยกคำขอของโจทก์ในส่วนนี้ จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...แม้ในโพยไม่ระบุชื่อผู้แทงแต่ก็ได้ระบุจำนวนเงินที่แทงไว้ แสดงว่ามีผู้แทงซึ่งเป็นผู้ร่วมเล่นแล้ว แม้โพยบางฉบับจะไม่มีจำนวนเงินที่แทงก็ตาม การที่จำเลยทั้งสองมีโพยการแข่งขันฟุตบอลที่มีคนแทงพนันและยังไม่มีคนแทงพนัน พฤติการณ์เช่นนี้ส่อแสดงว่าจำเลยทั้งสองเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้ในการทายผลการแข่งขันฟุตบอลต่างประเทศตามโพยที่เจ้าพนักงานตำรวจยึดมาตามฟ้อง แม้โจทก์จะไม่ได้ระบุในใบคำขอท้ายฟ้องว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา 4 ทวิ มาด้วย แต่โจทก์ก็ได้บรรยายไว้ในคำฟ้องแล้วว่า จำเลยทั้งสองบังอาจลักลอบเล่นการพนันทายผลฟุตบอล อันเป็นการพนันนอกเหนือจากที่ได้กล่าวไว้ในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478 ทั้งนี้มิใช่การพนันที่ระบุชื่อไว้ในกฎกระทรวงและไม่อนุญาตให้เล่น ได้เล่นพนันทรัพย์สินกันโดยไม่ได้รับอนุญาต โดยจำเลยทั้งสองเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้ในการเล่นทายผลการแข่งขันฟุตบอลต่างประเทศหลายทีม โดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานตามกฎหมาย การบรรยายฟ้องของโจทก์ดังกล่าวเป็นการบรรยายความผิดของจำเลยทั้งสองครบองค์ประกอบของมาตรา 4 ทวิ แล้ว ฎีกาของจำเลยทั้งสองทุกข้อล้วนฟังไม่ขึ้น ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาลงโทษจำเลยทั้งสองมานั้นชอบแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย" พิพากษายืน (เปรมใจ กิติคุณไพโรจน์-นพวรรณ อินทรัมพรรย์-วิชา มั่นสกุล) แหล่งที่มา สำนักวิชาการ แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น หมายเหตุ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

510715

courts

[]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778081994904"
    }
}

date

2553

deka_no

7883/2553

deka_running_no

7883

deka_year

2553

department

แผนก

judges

[
    "เปรมใจ กิติคุณไพโรจน์",
    "นพวรรณ อินทรัมพรรย์",
    "วิชา มั่นสกุล"
]

laws

[
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา",
        "law_abbr": "ป.วิ.อ.",
        "sections": [
            "ม. 158 (5)",
            "ม. 158 (6)"
        ]
    },
    {
        "law_name": "พระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478",
        "law_abbr": "พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478",
        "sections": [
            "ม. 4"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "โจทก์",
        "name": "พนักงานอัยการ จังหวัดปทุมธานี"
    },
    {
        "role": "จำเลย",
        "name": "นายสันต์ชัย ชฎาเพชรประเสริฐ กับพวก"
    }
]

long_text

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478 มาตรา 4 , 5 , 6 , 10 , 12 , 15 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33 , 83 , 91 ริบของกลางและจ่ายเงินสิบบนนำจับตามกฎหมาย

จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ โดยรองอธิบดีอัยการฝ่ายคดีศาลสูงเขต 1 รักษาการแทนอธิบดีอัยการฝ่ายคดีศาลสูงเขต 1 ซึ่งได้รับมอบหมายจากอัยการสูงสุด รับรองให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง

ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับเป็นว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478 มาตรา 4 ทวิ , 5 , 10 , 12 (2) ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33 , 83 , 90 ให้จำคุกคนละ 4 เดือน ริบของกลาง ส่วนที่โจทก์ขอให้จ่ายสินบนนำจับนั้น เนื่องจากศาลมิได้สั่งปรับจำเลยทั้งสองจึงจ่ายสินบนตามพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478 ไม่ได้ ให้ยกคำขอของโจทก์ในส่วนนี้

จำเลยทั้งสองฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...แม้ในโพยไม่ระบุชื่อผู้แทงแต่ก็ได้ระบุจำนวนเงินที่แทงไว้ แสดงว่ามีผู้แทงซึ่งเป็นผู้ร่วมเล่นแล้ว แม้โพยบางฉบับจะไม่มีจำนวนเงินที่แทงก็ตาม การที่จำเลยทั้งสองมีโพยการแข่งขันฟุตบอลที่มีคนแทงพนันและยังไม่มีคนแทงพนัน พฤติการณ์เช่นนี้ส่อแสดงว่าจำเลยทั้งสองเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้ในการทายผลการแข่งขันฟุตบอลต่างประเทศตามโพยที่เจ้าพนักงานตำรวจยึดมาตามฟ้อง แม้โจทก์จะไม่ได้ระบุในใบคำขอท้ายฟ้องว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา 4 ทวิ มาด้วย แต่โจทก์ก็ได้บรรยายไว้ในคำฟ้องแล้วว่า จำเลยทั้งสองบังอาจลักลอบเล่นการพนันทายผลฟุตบอล อันเป็นการพนันนอกเหนือจากที่ได้กล่าวไว้ในมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478 ทั้งนี้มิใช่การพนันที่ระบุชื่อไว้ในกฎกระทรวงและไม่อนุญาตให้เล่น ได้เล่นพนันทรัพย์สินกันโดยไม่ได้รับอนุญาต โดยจำเลยทั้งสองเป็นเจ้ามือรับกินรับใช้ในการเล่นทายผลการแข่งขันฟุตบอลต่างประเทศหลายทีม โดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานตามกฎหมาย การบรรยายฟ้องของโจทก์ดังกล่าวเป็นการบรรยายความผิดของจำเลยทั้งสองครบองค์ประกอบของมาตรา 4 ทวิ แล้ว ฎีกาของจำเลยทั้งสองทุกข้อล้วนฟังไม่ขึ้น ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาลงโทษจำเลยทั้งสองมานั้นชอบแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย"

พิพากษายืน

opensearch_id

primary_black_case_no

primary_red_case_no

remark

หมายเหตุ

source

สำนักวิชาการ

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\000490.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2553