คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2751/2558 ฉบับเต็ม

#579647

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2751/2558 นายปิยะพงษ์ พฤฒิศาสตร์ กับพวก โจทก์ พันเอกหญิงนันท์นภัส ฤทธิวงศ์ จำเลย ป.วิ.พ. มาตรา 27 คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 และศาลฎีกาในคดีนี้นอกจากจะบังคับให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองจนกว่าจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำแล้ว ยังมีหนี้ที่จำเลยจะต้องปฏิบัติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำที่ดินโฉนดเลขที่ 80003 ของโจทก์ พร้อมขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองด้วย อันเป็นคำพิพากษาที่ให้จำเลยกระทำการแยกต่างหากจากหนี้ในส่วนหลังที่ให้จำเลยชำระค่าเสียหายรายเดือนแก่โจทก์ทั้งสอง มิใช่เป็นกรณีที่จำเลยมีสิทธิที่จะชำระค่าเสียหายรายเดือนให้แก่โจทก์ทั้งสองได้จนกว่าจำเลยจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองดังที่จำเลยยกขึ้นอ้างในฎีกา ดังนั้น คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ที่ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ออกหมายบังคับคดีแก่จำเลยให้รื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองชอบแล้ว ไม่มีการพิจารณาใดที่ผิดระเบียบอันเป็นเหตุจะให้เพิกถอนได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 27 ___________________________ คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวเลขที่ 528/7 ส่วนที่รุกล้ำที่ดินโฉนดเลขที่ 80003 ตำบลโคกกรวด อำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา ของโจทก์ทั้งสอง พร้อมขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินของโจทก์ทั้งสอง ส่งมอบที่ดินคืนโจทก์ทั้งสองในสภาพเรียบร้อย ให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองในอัตราเดือนละ 5,000 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (วันที่ 29 พฤษภาคม 2550) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำและขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองและส่งมอบที่ดินคืนแก่โจทก์ทั้งสองในสภาพเรียบร้อย กับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ทั้งสอง โดยกำหนดค่าทนายความ 10,000 บาท ยกฟ้องแย้งจำเลย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองเดือนละ 3,000 บาท ค่าฤชาธรรมเนียมในส่วนฟ้องแย้งในศาลชั้นต้นให้เป็นพับ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองเดือนละ 1,500 บาท และใช้ค่าทนายความในศาลชั้นต้นแทนโจทก์ทั้งสอง 3,000 บาท นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ จำเลยไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษาที่ให้รื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำ โจทก์ทั้งสองขอให้ออกหมายบังคับคดี ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำที่ดินของโจทก์ทั้งสองตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยยื่นคำร้อง ขอให้เพิกถอนหมายบังคับคดีและประกาศเจ้าพนักงานบังคับคดี ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความในชั้นอุทธรณ์แทนโจทก์ 3,000 บาท จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยฎีกาว่า คำพิพากษาให้จำเลยชำระค่าเสียหายจนกว่าจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำ เมื่อใดที่จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสอง โจทก์ทั้งสองก็ไม่มีสิทธิขอออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำ การที่ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวจึงเป็นการผิดระเบียบ เห็นว่า ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 และศาลฎีกานอกจากจะบังคับให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองจนกว่าจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำแล้วยังมีหนี้ที่จำเลยจะต้องปฏิบัติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำที่ดินโฉนดเลขที่ 80003 ของโจทก์ พร้อมขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองด้วย อันเป็นคำพิพากษาที่ให้จำเลยกระทำการแยกต่างหากจากหนี้ในส่วนหลังที่ให้จำเลยชำระค่าเสียหายรายเดือนแก่โจทก์ทั้งสอง มิใช่เป็นกรณีที่จำเลยมีสิทธิที่จะชำระค่าเสียหายรายเดือนให้แก่โจทก์ทั้งสองได้จนกว่าจำเลยจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองดังที่จำเลยยกขึ้นอ้างในฎีกา คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ที่ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ออกหมายบังคับคดีแก่จำเลยให้รื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองชอบแล้ว ไม่มีการพิจารณาใดที่ผิดระเบียบอันเป็นเหตุจะให้เพิกถอนฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น อนึ่ง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องโดยมิได้สั่งเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมและศาลอุทธรณ์ภาค 3 มิได้แก้ไข ศาลฎีกาเห็นสมควรสั่งไปเสียให้ถูกต้อง พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในศาลชั้นต้นให้เป็นพับ ให้จำเลยใช้ค่าทนายความในชั้นฎีกาแทนโจทก์ทั้งสอง 2,000 บาท (สมศรี หรูจิตตวิวัฒน์-สรรทัศน์ เอี่ยมวรชัย-ธีระ เบญจรัศมีโรจน์) ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายสมบูรณ์ ศรีมณี ศาลอุทธรณ์ภาค 3 - นายวิเชียร ดิเรกอุดมศักดิ์ แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา พ.4083/2556 หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น พ1179/2550 หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น พ2525/2550 หมายเหตุ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

579647

courts

[
    {
        "court": "ศาลจังหวัดนครราชสีมา",
        "judge": "นายสมบูรณ์ ศรีมณี"
    },
    {
        "court": "ศาลอุทธรณ์ภาค 3",
        "judge": "นายวิเชียร ดิเรกอุดมศักดิ์"
    }
]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778081972858"
    }
}

date

2558

deka_no

2751/2558

deka_running_no

2751

deka_year

2558

department

แผนก

judges

[
    "สมศรี หรูจิตตวิวัฒน์",
    "สรรทัศน์ เอี่ยมวรชัย",
    "ธีระ เบญจรัศมีโรจน์"
]

laws

[
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง",
        "law_abbr": "ป.วิ.พ.",
        "sections": [
            "ม. 27"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "โจทก์",
        "name": "นายปิยะพงษ์ พฤฒิศาสตร์ กับพวก"
    },
    {
        "role": "จำเลย",
        "name": "พันเอกหญิงนันท์นภัส ฤทธิวงศ์"
    }
]

long_text

คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวเลขที่ 528/7 ส่วนที่รุกล้ำที่ดินโฉนดเลขที่ 80003 ตำบลโคกกรวด อำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา ของโจทก์ทั้งสอง พร้อมขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินของโจทก์ทั้งสอง ส่งมอบที่ดินคืนโจทก์ทั้งสองในสภาพเรียบร้อย ให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองในอัตราเดือนละ 5,000 บาท นับถัดจากวันฟ้อง (วันที่ 29 พฤษภาคม 2550) เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำและขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองและส่งมอบที่ดินคืนแก่โจทก์ทั้งสองในสภาพเรียบร้อย กับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ทั้งสอง โดยกำหนดค่าทนายความ 10,000 บาท ยกฟ้องแย้งจำเลย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองเดือนละ 3,000 บาท ค่าฤชาธรรมเนียมในส่วนฟ้องแย้งในศาลชั้นต้นให้เป็นพับ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองเดือนละ 1,500 บาท และใช้ค่าทนายความในศาลชั้นต้นแทนโจทก์ทั้งสอง 3,000 บาท นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ จำเลยไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษาที่ให้รื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำ โจทก์ทั้งสองขอให้ออกหมายบังคับคดี ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำที่ดินของโจทก์ทั้งสองตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

จำเลยยื่นคำร้อง ขอให้เพิกถอนหมายบังคับคดีและประกาศเจ้าพนักงานบังคับคดี

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความในชั้นอุทธรณ์แทนโจทก์ 3,000 บาท

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยฎีกาว่า คำพิพากษาให้จำเลยชำระค่าเสียหายจนกว่าจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำ เมื่อใดที่จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสอง โจทก์ทั้งสองก็ไม่มีสิทธิขอออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำ การที่ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวจึงเป็นการผิดระเบียบ เห็นว่า ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 และศาลฎีกานอกจากจะบังคับให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองจนกว่าจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำแล้วยังมีหนี้ที่จำเลยจะต้องปฏิบัติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ให้จำเลยรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำที่ดินโฉนดเลขที่ 80003 ของโจทก์ พร้อมขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองด้วย อันเป็นคำพิพากษาที่ให้จำเลยกระทำการแยกต่างหากจากหนี้ในส่วนหลังที่ให้จำเลยชำระค่าเสียหายรายเดือนแก่โจทก์ทั้งสอง มิใช่เป็นกรณีที่จำเลยมีสิทธิที่จะชำระค่าเสียหายรายเดือนให้แก่โจทก์ทั้งสองได้จนกว่าจำเลยจะรื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองดังที่จำเลยยกขึ้นอ้างในฎีกา คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ที่ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ออกหมายบังคับคดีแก่จำเลยให้รื้อถอนตึกแถวส่วนที่รุกล้ำออกไปจากที่ดินของโจทก์ทั้งสองชอบแล้ว ไม่มีการพิจารณาใดที่ผิดระเบียบอันเป็นเหตุจะให้เพิกถอนฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น

อนึ่ง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องโดยมิได้สั่งเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมและศาลอุทธรณ์ภาค 3 มิได้แก้ไข ศาลฎีกาเห็นสมควรสั่งไปเสียให้ถูกต้อง

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในศาลชั้นต้นให้เป็นพับ ให้จำเลยใช้ค่าทนายความในชั้นฎีกาแทนโจทก์ทั้งสอง 2,000 บาท

opensearch_id

primary_black_case_no

พ1179/2550

primary_red_case_no

พ2525/2550

remark

หมายเหตุ

source

กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\000296.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

พ.4083/2556

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2558