คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18801/2557 ฉบับเต็ม

#579843

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 18801/2557 ธนาคารซิตี้แบงก์ โจทก์ ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) เจ้าหนี้ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ผู้คัดค้าน บริษัทกรีไทย ดิเวลลอปเม้นท์ จำกัด กับพวก จำเลย ป.พ.พ. มาตรา 321 วรรคหนึ่ง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 94, มาตรา 96 (3) การระงับไปแห่งหนี้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 321 วรรคหนึ่ง ด้วยการที่เจ้าหนี้ยอมรับการชำระหนี้อย่างอื่นแทนการชำระหนี้ที่ได้ตกลงกันไว้ จะถือว่าหนี้นั้นระงับก็ต่อเมื่อเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้แล้วเท่านั้น ตามสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องการรับเงินของลูกหนี้ที่ 2 มิได้ระบุว่าหนี้ที่ลูกหนี้ที่ 2 มีอยู่กับเจ้าหนี้ ได้ระงับลงทั้งหมดหรือบางส่วนในทันทีที่ทำหนังสือโอนสิทธิเรียกร้อง แต่มีข้อตกลงว่าหากมีความเสียหายเกิดขึ้นจากการรับโอนสิทธิเรียกร้อง ลูกหนี้ที่ 2 ยอมให้เจ้าหนี้เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนได้ เมื่อไม่ปรากฏพยานหลักฐานว่าเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ตามสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องเพื่อชำระหนี้ที่เจ้าหนี้ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ในคดีนี้ การที่เจ้าหนี้ได้รับโอนสิทธิเรียกร้องของลูกหนี้ที่ 2 จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการที่เจ้าหนี้ยอมรับการชำระหนี้อย่างอื่นแทนการชำระหนี้ด้วยเงิน เมื่อลูกหนี้ดังกล่าวเกิดขึ้นก่อนอื่นที่ศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ที่ 2 เด็ดขาด และไม่ต้องห้ามมิให้ได้รับชำระหนี้ตาม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 94 เจ้าหนี้จึงมีสิทธิได้รับชำระหนี้ ___________________________ คดีสืบเนื่องมาจากศาลล้มละลายกลางมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ (จำเลย) ทั้งสองเด็ดขาดเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2544 เจ้าหนี้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ในมูลหนี้ตามสัญญารับรองตั๋วเงิน กู้เงิน และอาวัลตั๋วสัญญาใช้เงิน เป็นจำนวน 174,335,644.93 บาท ในฐานะเจ้าหนี้มีประกันตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 96 (3) จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ 2 รายละเอียดตามบัญชีท้ายคำขอรับชำระหนี้ ผู้คัดค้านนัดตรวจคำขอรับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 104 แล้ว ลูกหนี้ที่ 2 โต้แย้งคำขอรับชำระหนี้ว่าภาระหนี้สินต่าง ๆ ที่ลูกหนี้ที่ 2 มีต่อเจ้าหนี้ได้มีการโอนสิทธิเรียกร้องที่ลูกหนี้ที่ 2 พึงได้รับจากบุคคลภายนอกให้แก่เจ้าหนี้ และเจ้าหนี้ได้รับการชำระหนี้บางส่วนจากบุคคลภายนอกแล้ว สิทธิที่เจ้าหนี้มีอยู่ต่อลูกหนี้ที่ 2 ระงับไปโดยมีการเปลี่ยนตัวลูกหนี้ เจ้าหนี้ไม่มีสิทธิขอรับชำระหนี้รายนี้ ผู้คัดค้านสอบสวนแล้วเห็นสมควรยกคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้เสียทั้งสิ้นตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 107 (1) ศาลล้มละลายกลางพิจารณาแล้วมีคำสั่งให้เจ้าหนี้ได้รับชำระในมูลหนี้ทั้งสามรวมเป็นเงิน 174,335,644.93 บาท ในฐานะเจ้าหนี้มีประกัน โดยให้มีสิทธิได้รับชำระหนี้จากการขายทอดตลาดที่ดินโฉนดเลขที่ 206459 ตำบลช่องนนทรี อำเภอยานนาวา (พระโขนง) กรุงเทพมหานคร พร้อมสิ่งปลูกสร้างของลูกหนี้ที่ 2 ก่อนเจ้าหนี้อื่นตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 96 (3) ในวงเงิน 510,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 19.25 ต่อปี นับแต่วันจดทะเบียนจำนอง (วันที่ 16 มีนาคม 2541) (ที่ถูก วันที่ 26 มีนาคม 2541) เป็นต้นไป หากไม่พอชำระหนี้ให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้สำหรับส่วนที่เหลือจากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ 2 อย่างเจ้าหนี้สามัญตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 130 (7) โดยมีเงื่อนไขว่าหากเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ตามสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องการรับเงินค่ารับเหมาก่อสร้างจากผู้ว่าจ้างหรือได้รับชำระหนี้จากนายอาจณรงค์ นางสาวจิตติมาศ และนายธีระเชษฐ์ ผู้ค้ำประกันหนี้ดังกล่าวเป็นจำนวนเท่าใด ให้สิทธิที่จะได้รับชำระหนี้ในคดีนี้ลดลงเพียงนั้น ผู้คัดค้านอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์แผนกคดีล้มละลายพิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ ผู้คัดค้านฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีล้มละลายวินิจฉัยว่า ที่ผู้คัดค้านฎีกาว่า เมื่อลูกหนี้ที่ 2 ได้โอนสิทธิเรียกร้องในการรับเงินจากลูกหนี้แห่งสิทธิให้แก่เจ้าหนี้ทั้งหมดเพื่อชำระหนี้ที่เกิดขึ้นแล้วระหว่างลูกหนี้ที่ 2 กับเจ้าหนี้ ในขณะที่ทำหนังสือโอนสิทธิเรียกร้องหรือที่จะมีขึ้นภายหลังที่ทำการโอนสิทธิเรียกร้องแล้ว ดังนั้น หนี้ต่าง ๆ ที่ลูกหนี้ที่ 2 มีอยู่กับเจ้าหนี้จึงระงับสิ้นไป เจ้าหนี้จึงยังคงมีสิทธิได้รับชำระหนี้เฉพาะส่วนตามสัญญาจำนองที่ลูกหนี้ที่ 2 ทำไว้กับเจ้าหนี้เพื่อเป็นประกันความเสียหายที่จะเกิดขึ้นจากการโอนสิทธิเรียกร้องเท่านั้น นั้น เห็นว่า การระงับไปแห่งหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 321 วรรคหนึ่ง ด้วยการที่เจ้าหนี้ยอมรับการชำระหนี้อย่างอื่นแทนการชำระหนี้ที่ได้ตกลงกันไว้ จะถือว่าหนี้นั้นระงับก็ต่อเมื่อเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้แล้วเท่านั้น ตามสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องการรับเงินของลูกหนี้ที่มิได้ระบุว่าหนี้ที่ลูกหนี้ที่ 2 มีอยู่กับเจ้าหนี้ ได้ระงับลงทั้งหมดหรือบางส่วนในทันทีที่ทำหนังสือโอนสิทธิเรียกร้อง แต่มีข้อตกลงว่า หากมีความเสียหายเกิดขึ้นจากการรับโอนสิทธิเรียกร้อง ลูกหนี้ที่ 2 ยอมให้เจ้าหนี้เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนได้ จากการตรวจสำนวนคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ ไม่ปรากฏพยานหลักฐานว่าเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ตามสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องดังกล่าวเพื่อชำระหนี้ที่เจ้าหนี้ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ในคดีนี้ การที่เจ้าหนี้ได้รับโอนสิทธิเรียกร้องของลูกหนี้ที่ 2 จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการที่เจ้าหนี้ยอมรับการชำระหนี้อย่างอื่นแทนการชำระหนี้ด้วยเงิน เมื่อเจ้าหนี้ยังมิได้รับชำระหนี้ ทั้งมูลหนี้ดังกล่าวเกิดขึ้นก่อนวันที่ศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ที่ 2 เด็ดขาด และมิได้เป็นมูลหนี้ที่ต้องห้ามมิให้ได้รับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 94 เจ้าหนี้จึงมีสิทธิได้รับชำระหนี้ตามที่ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งของศาลล้มละลายกลางนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของผู้คัดค้านฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นฎีกาให้เป็นพับ (อดิศักดิ์ ปัตรวลี-ทัศนีย์ จั่นสัญจัย ธรรมเกณฑ์-อนันต์ วงษ์ประภารัตน์) ศาลล้มละลายกลาง - นายกมล ธีรเวชพลกุล ศาลอุทธรณ์ - นางสาวปิยกุล บุญเพิ่ม แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา แผนก ล้มละลาย หมายเลขคดีดำศาลฎีกา ล.216/2551 หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น ล772/2543 หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น ล320/2544 หมายเหตุ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

579843

courts

[
    {
        "court": "ศาลล้มละลายกลาง",
        "judge": "นายกมล ธีรเวชพลกุล"
    },
    {
        "court": "ศาลอุทธรณ์",
        "judge": "นางสาวปิยกุล บุญเพิ่ม"
    }
]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778081974257"
    }
}

date

2557

deka_no

18801/2557

deka_running_no

18801

deka_year

2557

department

ล้มละลาย

judges

[
    "อดิศักดิ์ ปัตรวลี",
    "ทัศนีย์ จั่นสัญจัย ธรรมเกณฑ์",
    "อนันต์ วงษ์ประภารัตน์"
]

laws

[
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์",
        "law_abbr": "ป.พ.พ.",
        "sections": [
            "ม. 321 วรรคหนึ่ง"
        ]
    },
    {
        "law_name": "พระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483",
        "law_abbr": "พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483",
        "sections": [
            "ม. 94",
            "ม. 96 (3)"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "โจทก์",
        "name": "ธนาคารซิตี้แบงก์"
    },
    {
        "role": "เจ้าหนี้",
        "name": "ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน)"
    },
    {
        "role": "ผู้คัดค้าน",
        "name": "เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์"
    },
    {
        "role": "จำเลย",
        "name": "บริษัทกรีไทย ดิเวลลอปเม้นท์ จำกัด กับพวก"
    }
]

long_text

คดีสืบเนื่องมาจากศาลล้มละลายกลางมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ (จำเลย) ทั้งสองเด็ดขาดเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2544 เจ้าหนี้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ในมูลหนี้ตามสัญญารับรองตั๋วเงิน กู้เงิน และอาวัลตั๋วสัญญาใช้เงิน เป็นจำนวน 174,335,644.93 บาท ในฐานะเจ้าหนี้มีประกันตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 96 (3) จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ 2 รายละเอียดตามบัญชีท้ายคำขอรับชำระหนี้

ผู้คัดค้านนัดตรวจคำขอรับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 104 แล้ว ลูกหนี้ที่ 2 โต้แย้งคำขอรับชำระหนี้ว่าภาระหนี้สินต่าง ๆ ที่ลูกหนี้ที่ 2 มีต่อเจ้าหนี้ได้มีการโอนสิทธิเรียกร้องที่ลูกหนี้ที่ 2 พึงได้รับจากบุคคลภายนอกให้แก่เจ้าหนี้ และเจ้าหนี้ได้รับการชำระหนี้บางส่วนจากบุคคลภายนอกแล้ว สิทธิที่เจ้าหนี้มีอยู่ต่อลูกหนี้ที่ 2 ระงับไปโดยมีการเปลี่ยนตัวลูกหนี้ เจ้าหนี้ไม่มีสิทธิขอรับชำระหนี้รายนี้

ผู้คัดค้านสอบสวนแล้วเห็นสมควรยกคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้เสียทั้งสิ้นตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 107 (1)

ศาลล้มละลายกลางพิจารณาแล้วมีคำสั่งให้เจ้าหนี้ได้รับชำระในมูลหนี้ทั้งสามรวมเป็นเงิน 174,335,644.93 บาท ในฐานะเจ้าหนี้มีประกัน โดยให้มีสิทธิได้รับชำระหนี้จากการขายทอดตลาดที่ดินโฉนดเลขที่ 206459 ตำบลช่องนนทรี อำเภอยานนาวา (พระโขนง) กรุงเทพมหานคร พร้อมสิ่งปลูกสร้างของลูกหนี้ที่ 2 ก่อนเจ้าหนี้อื่นตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 96 (3) ในวงเงิน 510,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 19.25 ต่อปี นับแต่วันจดทะเบียนจำนอง (วันที่ 16 มีนาคม 2541) (ที่ถูก วันที่ 26 มีนาคม 2541) เป็นต้นไป หากไม่พอชำระหนี้ให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้สำหรับส่วนที่เหลือจากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ 2 อย่างเจ้าหนี้สามัญตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 130 (7) โดยมีเงื่อนไขว่าหากเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ตามสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องการรับเงินค่ารับเหมาก่อสร้างจากผู้ว่าจ้างหรือได้รับชำระหนี้จากนายอาจณรงค์ นางสาวจิตติมาศ และนายธีระเชษฐ์ ผู้ค้ำประกันหนี้ดังกล่าวเป็นจำนวนเท่าใด ให้สิทธิที่จะได้รับชำระหนี้ในคดีนี้ลดลงเพียงนั้น

ผู้คัดค้านอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์แผนกคดีล้มละลายพิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ

ผู้คัดค้านฎีกา

ศาลฎีกาแผนกคดีล้มละลายวินิจฉัยว่า ที่ผู้คัดค้านฎีกาว่า เมื่อลูกหนี้ที่ 2 ได้โอนสิทธิเรียกร้องในการรับเงินจากลูกหนี้แห่งสิทธิให้แก่เจ้าหนี้ทั้งหมดเพื่อชำระหนี้ที่เกิดขึ้นแล้วระหว่างลูกหนี้ที่ 2 กับเจ้าหนี้ ในขณะที่ทำหนังสือโอนสิทธิเรียกร้องหรือที่จะมีขึ้นภายหลังที่ทำการโอนสิทธิเรียกร้องแล้ว ดังนั้น หนี้ต่าง ๆ ที่ลูกหนี้ที่ 2 มีอยู่กับเจ้าหนี้จึงระงับสิ้นไป เจ้าหนี้จึงยังคงมีสิทธิได้รับชำระหนี้เฉพาะส่วนตามสัญญาจำนองที่ลูกหนี้ที่ 2 ทำไว้กับเจ้าหนี้เพื่อเป็นประกันความเสียหายที่จะเกิดขึ้นจากการโอนสิทธิเรียกร้องเท่านั้น นั้น เห็นว่า การระงับไปแห่งหนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 321 วรรคหนึ่ง ด้วยการที่เจ้าหนี้ยอมรับการชำระหนี้อย่างอื่นแทนการชำระหนี้ที่ได้ตกลงกันไว้ จะถือว่าหนี้นั้นระงับก็ต่อเมื่อเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้แล้วเท่านั้น ตามสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องการรับเงินของลูกหนี้ที่มิได้ระบุว่าหนี้ที่ลูกหนี้ที่ 2 มีอยู่กับเจ้าหนี้ ได้ระงับลงทั้งหมดหรือบางส่วนในทันทีที่ทำหนังสือโอนสิทธิเรียกร้อง แต่มีข้อตกลงว่า หากมีความเสียหายเกิดขึ้นจากการรับโอนสิทธิเรียกร้อง ลูกหนี้ที่ 2 ยอมให้เจ้าหนี้เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนได้ จากการตรวจสำนวนคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้ ไม่ปรากฏพยานหลักฐานว่าเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ตามสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องดังกล่าวเพื่อชำระหนี้ที่เจ้าหนี้ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ในคดีนี้ การที่เจ้าหนี้ได้รับโอนสิทธิเรียกร้องของลูกหนี้ที่ 2 จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการที่เจ้าหนี้ยอมรับการชำระหนี้อย่างอื่นแทนการชำระหนี้ด้วยเงิน เมื่อเจ้าหนี้ยังมิได้รับชำระหนี้ ทั้งมูลหนี้ดังกล่าวเกิดขึ้นก่อนวันที่ศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ที่ 2 เด็ดขาด และมิได้เป็นมูลหนี้ที่ต้องห้ามมิให้ได้รับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 94 เจ้าหนี้จึงมีสิทธิได้รับชำระหนี้ตามที่ได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งของศาลล้มละลายกลางนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของผู้คัดค้านฟังไม่ขึ้น

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นฎีกาให้เป็นพับ

opensearch_id

primary_black_case_no

ล772/2543

primary_red_case_no

ล320/2544

remark

หมายเหตุ

source

กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\000308.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

ล.216/2551

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2557