คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 15525/2557 ฉบับเต็ม

#580009

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 15525/2557 สหกรณ์การเกษตร สกอ.ทุ่งกุลาพัฒนาอาชีพ จำกัด โจทก์ นายสุรทิน โสภาชัย กับพวก จำเลย ป.วิ.อ. มาตรา 216 วรรคหนึ่ง โจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ภาค 3 ควรรับฟังพยานหลักฐานเช่นเดียวกับศาลชั้นต้นเป็นฎีกาทำนองว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นชอบแล้ว แต่ฎีกาของโจทก์มิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร และโจทก์ไม่เห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 เพราะเหตุใด จึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ. มาตรา 216 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ___________________________ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสิบเอ็ดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 341, 352, 353, 354 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่า คดีมีมูลเฉพาะข้อหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341, 352 วรรคแรก, 353 ส่วนข้อหาอื่นให้ยกฟ้อง จำเลยทั้งสิบเอ็ดให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353 จำคุก 3 ปี ส่วนข้อหาฉ้อโกงให้ยก และยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 ถึงที่ 11 จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 ในความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353 ด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เห็นสมควรวินิจฉัยก่อนว่าฎีกาของโจทก์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เห็นว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยว่าทางนำสืบของโจทก์ไม่ได้ความว่าจำเลยที่ 1 ทำสัญญาซื้อขายเครื่องชั่งอิเล็กทรอนิกส์และสัญญาประนีประนอมยอมความกับห้างหุ้นส่วนจำกัด ราชสีมา ง่วนฮงหลี เครื่องชั่งตลอดจนยกทรัพย์สินของโจทก์ตีชำระหนี้ตามคำพิพากษาตามยอมแก่ห้างดังกล่าวเพื่อแสวงหาผลประโยชน์ที่มิชอบด้วยกฎหมายสำหรับตนเองหรือผู้อื่น ประกอบกับได้ความจากพยานจำเลยที่ 1 ว่า การยกทรัพย์สินของโจทก์ตีชำระหนี้ถือเอาราคาประเมินของเจ้าพนักงานบังคับคดีเป็นเกณฑ์ ซึ่งเป็นการประเมินแบบอสังหาริมทรัพย์ต้องมีค่ารื้อถอนและค่าซ่อมแซมอุปกรณ์ที่ส่วนใหญ่ใช้งานไม่ได้ ทั้งจำเลยที่ 1 ยังขอเวลาห้างหุ้นส่วนจำกัด ราชสีมา ง่วนฮงหลี เครื่องชั่ง ให้ชะลอการขนย้ายทรัพย์สินออกไป 2 เดือน เพื่อจำเลยที่ 1 จะขอความช่วยเหลือทางด้านการเงินจากสหกรณ์จังหวัดสุรินทร์อันเป็นการขวนขวายหาเงินมาชำระหนี้เพื่อไม่ให้ทรัพย์สินของโจทก์ถูกบังคับชำระหนี้อันเป็นข้อบ่งชี้ว่าจำเลยที่ 1 ไม่มีเจตนาทุจริตในการจัดการทรัพย์สินของโจทก์ ฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 กระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353 โจทก์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ (ที่ถูก ศาลอุทธรณ์ภาค 3) ควรรับฟังพยานหลักฐานเช่นเดียวกับศาลชั้นต้นว่าจำเลยที่ 1 ครอบครองและได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของโจทก์ แล้วเบียดบังทรัพย์สินนั้นไปให้แก่ห้างหุ้นส่วนจำกัด ราชสีมา ง่วนฮงหลี เครื่องชั่ง โดยทุจริต เป็นฎีกาในทำนองว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นชอบแล้ว แต่ฎีกาของโจทก์มิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร และโจทก์ไม่เห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 เพราะเหตุใด จึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษายกฎีกาของโจทก์ (สุพจน์ กิตติรักษนนท์-เมทินี ชโลธร-ณัฏฐชัย ไวยภาษจีรกุล) ศาลจังหวัดรัตนบุรี - นายวิฑูรย์ ตรีสุนทรรัตน์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 - นายวีรภัทร ไพบูลย์วัฒนกิจ แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา อ.6343/2554 หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น อ997/2551 หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น อ642/2553 หมายเหตุ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

580009

courts

[
    {
        "court": "ศาลจังหวัดรัตนบุรี",
        "judge": "นายวิฑูรย์ ตรีสุนทรรัตน์"
    },
    {
        "court": "ศาลอุทธรณ์ภาค 3",
        "judge": "นายวีรภัทร ไพบูลย์วัฒนกิจ"
    }
]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778081975217"
    }
}

date

2557

deka_no

15525/2557

deka_running_no

15525

deka_year

2557

department

แผนก

judges

[
    "สุพจน์ กิตติรักษนนท์",
    "เมทินี ชโลธร",
    "ณัฏฐชัย ไวยภาษจีรกุล"
]

laws

[
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา",
        "law_abbr": "ป.วิ.อ.",
        "sections": [
            "ม. 216 วรรคหนึ่ง"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "โจทก์",
        "name": "สหกรณ์การเกษตร สกอ.ทุ่งกุลาพัฒนาอาชีพ จำกัด"
    },
    {
        "role": "จำเลย",
        "name": "นายสุรทิน โสภาชัย กับพวก"
    }
]

long_text

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสิบเอ็ดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 341, 352, 353, 354

ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่า คดีมีมูลเฉพาะข้อหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341, 352 วรรคแรก, 353 ส่วนข้อหาอื่นให้ยกฟ้อง

จำเลยทั้งสิบเอ็ดให้การปฏิเสธ

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353 จำคุก 3 ปี ส่วนข้อหาฉ้อโกงให้ยก และยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 ถึงที่ 11

จำเลยที่ 1 อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 ในความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353 ด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เห็นสมควรวินิจฉัยก่อนว่าฎีกาของโจทก์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เห็นว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยว่าทางนำสืบของโจทก์ไม่ได้ความว่าจำเลยที่ 1 ทำสัญญาซื้อขายเครื่องชั่งอิเล็กทรอนิกส์และสัญญาประนีประนอมยอมความกับห้างหุ้นส่วนจำกัด ราชสีมา ง่วนฮงหลี เครื่องชั่งตลอดจนยกทรัพย์สินของโจทก์ตีชำระหนี้ตามคำพิพากษาตามยอมแก่ห้างดังกล่าวเพื่อแสวงหาผลประโยชน์ที่มิชอบด้วยกฎหมายสำหรับตนเองหรือผู้อื่น ประกอบกับได้ความจากพยานจำเลยที่ 1 ว่า การยกทรัพย์สินของโจทก์ตีชำระหนี้ถือเอาราคาประเมินของเจ้าพนักงานบังคับคดีเป็นเกณฑ์ ซึ่งเป็นการประเมินแบบอสังหาริมทรัพย์ต้องมีค่ารื้อถอนและค่าซ่อมแซมอุปกรณ์ที่ส่วนใหญ่ใช้งานไม่ได้ ทั้งจำเลยที่ 1 ยังขอเวลาห้างหุ้นส่วนจำกัด ราชสีมา ง่วนฮงหลี เครื่องชั่ง ให้ชะลอการขนย้ายทรัพย์สินออกไป 2 เดือน เพื่อจำเลยที่ 1 จะขอความช่วยเหลือทางด้านการเงินจากสหกรณ์จังหวัดสุรินทร์อันเป็นการขวนขวายหาเงินมาชำระหนี้เพื่อไม่ให้ทรัพย์สินของโจทก์ถูกบังคับชำระหนี้อันเป็นข้อบ่งชี้ว่าจำเลยที่ 1 ไม่มีเจตนาทุจริตในการจัดการทรัพย์สินของโจทก์ ฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 กระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353 โจทก์ฎีกาว่าศาลอุทธรณ์ (ที่ถูก ศาลอุทธรณ์ภาค 3) ควรรับฟังพยานหลักฐานเช่นเดียวกับศาลชั้นต้นว่าจำเลยที่ 1 ครอบครองและได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของโจทก์ แล้วเบียดบังทรัพย์สินนั้นไปให้แก่ห้างหุ้นส่วนจำกัด ราชสีมา ง่วนฮงหลี เครื่องชั่ง โดยทุจริต เป็นฎีกาในทำนองว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นชอบแล้ว แต่ฎีกาของโจทก์มิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างไร และโจทก์ไม่เห็นด้วยกับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 เพราะเหตุใด จึงเป็นฎีกาที่มิได้คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย

พิพากษายกฎีกาของโจทก์

opensearch_id

primary_black_case_no

อ997/2551

primary_red_case_no

อ642/2553

remark

หมายเหตุ

source

กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\000316.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

อ.6343/2554

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2557