คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5847/2559 ฉบับเต็ม

#602547

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5847/2559 นายสุวิทย์ วรวิสุทธิกูล กับพวก โจทก์ นายสมศักดิ์ ไชยยงค์บุตร กับพวก จำเลย ป.พ.พ. มาตรา 420 พ.ร.บ.การจัดสรรที่ดิน พ.ศ.2543 มาตรา 46 นิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรร สวนแหลมทอง 2 จำเป็นต้องมีคณะกรรมการนิติบุคคลเพื่อดำเนินการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ในกิจการเกี่ยวกับบุคคลภายนอก ตามข้อบังคับของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ข้อ 8 ซึ่งสอดคล้องกับมาตรา 46 แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ.2543 ดังนั้น แม้คณะกรรมการนิติบุคคลชุดที่ 3 ซึ่งมีจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 เป็นกรรมการอยู่ด้วยจะครบวาระแล้วก็ตาม แต่เมื่อยังไม่มีคณะกรรมการชุดใหม่เข้ามาบริหารดำเนินกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ และดำเนินกิจการเกี่ยวกับบุคคลภายนอก คณะกรรมการชุดนี้จึงยังคงมีอำนาจดำเนินกิจการต่อไปได้ เพราะหากถือว่าคณะกรรมการชุดนี้ไม่มีอำนาจบริหารกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ย่อมทำให้เกิดปัญหาขัดข้องในการดำเนินกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ได้ ส่วนการที่คณะกรรมการชุดนี้ไม่จัดให้มีการประชุมใหญ่เพื่อเลือกตั้งคณะกรรมการชุดใหม่นั้น โจทก์ทั้งแปดสามารถรวบรวมสมาชิกที่มีสิทธิลงคะแนนให้ได้ไม่น้อยกว่าหนึ่งในห้าเสนอวาระเลือกตั้งคณะกรรมการชุดใหม่ต่อคณะกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ซึ่งคณะกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ จะต้องจัดให้มีการประชุมภายใน 30 วัน นับแต่ได้รับหนังสือ ซึ่งอยู่ในวิสัยที่โจทก์ทั้งแปดจะกระทำได้ โจทก์ทั้งแปดเป็นเพียงสมาชิกของหมู่บ้านจัดสรร สวนแหลมทอง 2 ไม่มีอำนาจบริหารกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ไม่มีอำนาจใดที่จะบังคับให้จำเลยทั้งสี่ดำเนินการตามคำขอของโจทก์ทั้งแปดได้ การที่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ยังคงปฏิบัติหน้าที่กรรมการในคณะกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ไม่ได้เป็นการโต้แย้งสิทธิโจทก์ทั้งแปดแต่อย่างใด ___________________________ โจทก์ทั้งสิบสี่ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสี่หยุดบริหารจัดการ ดูแลรักษาทรัพย์ส่วนกลางอันเป็นสาธารณูปโภคบริการสาธารณะ บัญชีการเงิน ความสงบเรียบร้อยของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหมู่บ้านสวนแหลมทอง 2 เพื่อประโยชน์หรือในการใช้ประโยชน์ของสมาชิกทุกคนในหมู่บ้านไม่ว่าจะเป็นการเก็บเงินค่าสาธารณูปโภค ค่าสมาชิกหมู่บ้าน ค่าส่วนกลาง รวมตลอดถึงค่าเช่าสนามเทนนิส ให้จำเลยทั้งสี่ส่งมอบสมุดบัญชีของธนาคารที่เปิดไว้ และเงินสดค่าสมาชิกหรือเงินส่วนกลาง พร้อมแสดงรายรับรายจ่ายของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ให้แก่โจทก์ทั้งสิบสี่ ในระหว่างที่จำเลยทั้งสี่เป็นกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ และระหว่างวันที่ 13 มีนาคม 2555 ถึงปัจจุบัน และให้จำเลยทั้งสี่ส่งมอบอาคารสำนักงานหรือสโมสรของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ สนามเทนนิส สาธารณูปโภคหรือบริการสาธารณะ และให้ปลดป้ายประกาศต่างๆ ในที่สาธารณะ กับให้ส่งมอบงบดุลของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ในระหว่างที่จำเลยทั้งสี่บริหารจัดการตั้งแต่ปี 2551 ถึงปี 2555 ให้แก่โจทก์ทั้งสิบสี่ จำเลยทั้งสี่ให้การและฟ้องแย้งขอให้ยกฟ้องของโจทก์ทั้งสิบสี่ และบังคับให้โจทก์ทั้งสิบสี่ร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายให้แก่จำเลยทั้งสี่เป็นเงิน 14,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องแย้งไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่จำเลยทั้งสี่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับคำให้การ แต่ไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยทั้งสี่เพราะฟ้องแย้งของจำเลยทั้งสี่ไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิม ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ โจทก์ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12 ถึงที่ 14 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12 ถึงที่ 14 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12 ถึงที่ 14 ว่า โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวมีอำนาจฟ้องหรือไม่ เห็นว่า นิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ จำเป็นต้องมีคณะกรรมการนิติบุคคลเพื่อดำเนินกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ และทำหน้าที่เป็นผู้แทนของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ในกิจการอันเกี่ยวกับบุคคลภายนอก ตามข้อบังคับของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ข้อ 8 ซึ่งสอดคล้องกับมาตรา 46 แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ.2543 ดังนั้น แม้คณะกรรมการนิติบุคคลชุดที่ 3 ซึ่งจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 เป็นกรรมการอยู่ด้วยจะครบวาระแล้วก็ตาม แต่เมื่อยังไม่มีคณะกรรมการชุดใหม่เข้าบริหารดำเนินกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ และดำเนินกิจการอันเกี่ยวกับบุคคลภายนอก คณะกรรมการชุดนี้จึงยังคงมีอำนาจดำเนินกิจการต่อไปได้ เพราะหากถือว่าคณะกรรมการชุดนี้ไม่มีอำนาจบริหารกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ย่อมจะทำให้เกิดปัญหาขัดข้องในการดำเนินกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ได้ ส่วนการที่คณะกรรมการชุดนี้ไม่จัดให้มีการประชุมใหญ่เพื่อเลือกตั้งคณะกรรมการชุดใหม่นั้น โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวก็สามารถดำเนินการให้มีการประชุมใหญ่วิสามัญได้ตามข้อบังคับ ข้อ 40 (2) กล่าวคือ โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวสามารถรวบรวมสมาชิกที่มีสิทธิลงคะแนนเสียงให้ได้ไม่น้อยกว่าหนึ่งในห้าเสนอวาระเลือกตั้งคณะกรรมการชุดใหม่ต่อคณะกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ซึ่งคณะกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ จะต้องจัดให้มีการประชุมภายใน 30 วัน นับแต่ได้รับหนังสืออันอยู่ในวิสัยที่โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวสามารถกระทำได้ แต่ไม่กระทำ ส่วนที่โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวขอให้จำเลยทั้งสี่ส่งมอบสมุดบัญชีธนาคาร เงินสด ค่าสมาชิกหรือเงินส่วนกลางรวมทั้งให้ส่งมอบอาคารสำนักงานหรือสโมสรของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ สนามเทนนิสสาธารณูปโภคหรือบริการสาธารณะ และงบดุลของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ แก่โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวนั้น เห็นว่า โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวเป็นเพียงสมาชิกของหมู่บ้านจัดสรร สวนแหลมทอง 2 ไม่มีอำนาจบริหารกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ไม่มีอำนาจใดที่จะบังคับให้จำเลยทั้งสี่ดำเนินการตามคำขอของโจทก์ทั้งแปดดังกล่าวได้ การที่จำเลยที่ 1ถึงที่ 3 ยังคงปฏิบัติหน้าที่เป็นกรรมการในคณะกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯไม่ได้เป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ทั้งแปดดังกล่าวแต่อย่างใด ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่าโจทก์ทั้งแปดดังกล่าวไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาข้ออื่นของโจทก์ทั้งแปดดังกล่าวไม่จำต้องวินิจฉัยเพราะไม่ทำให้ผลคดีเปลี่ยนแปลง พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ (ชินวิทย์ จินดา แต้มแก้ว-สุทธิโชค เทพไตรรัตน์-มนูพงศ์ รุจิกัณหะ) ศาลจังหวัดพระโขนง - นายปรเมศร บัณฑราภิวัฒน์ ศาลอุทธรณ์ - นายสุรศักดิ์ กิตติพงษ์พัฒนา แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา พ.641/2559 หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น พ1180/2556 หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น พ262/2557 หมายเหตุ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

602547

courts

[
    {
        "court": "ศาลจังหวัดพระโขนง",
        "judge": "นายปรเมศร บัณฑราภิวัฒน์"
    },
    {
        "court": "ศาลอุทธรณ์",
        "judge": "นายสุรศักดิ์ กิตติพงษ์พัฒนา"
    }
]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778081963409"
    }
}

date

2559

deka_no

5847/2559

deka_running_no

5847

deka_year

2559

department

แผนก

judges

[
    "ชินวิทย์ จินดา แต้มแก้ว",
    "สุทธิโชค เทพไตรรัตน์",
    "มนูพงศ์ รุจิกัณหะ"
]

laws

[
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์",
        "law_abbr": "ป.พ.พ.",
        "sections": [
            "ม. 420"
        ]
    },
    {
        "law_name": "พ.ร.บ.การจัดสรรที่ดิน พ.ศ.2543",
        "law_abbr": "พ.ร.บ.การจัดสรรที่ดิน พ.ศ.2543",
        "sections": [
            "ม. 46"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "โจทก์",
        "name": "นายสุวิทย์ วรวิสุทธิกูล กับพวก"
    },
    {
        "role": "จำเลย",
        "name": "นายสมศักดิ์ ไชยยงค์บุตร กับพวก"
    }
]

long_text

โจทก์ทั้งสิบสี่ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสี่หยุดบริหารจัดการ ดูแลรักษาทรัพย์ส่วนกลางอันเป็นสาธารณูปโภคบริการสาธารณะ บัญชีการเงิน ความสงบเรียบร้อยของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรหมู่บ้านสวนแหลมทอง 2 เพื่อประโยชน์หรือในการใช้ประโยชน์ของสมาชิกทุกคนในหมู่บ้านไม่ว่าจะเป็นการเก็บเงินค่าสาธารณูปโภค ค่าสมาชิกหมู่บ้าน ค่าส่วนกลาง รวมตลอดถึงค่าเช่าสนามเทนนิส ให้จำเลยทั้งสี่ส่งมอบสมุดบัญชีของธนาคารที่เปิดไว้ และเงินสดค่าสมาชิกหรือเงินส่วนกลาง พร้อมแสดงรายรับรายจ่ายของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ให้แก่โจทก์ทั้งสิบสี่ ในระหว่างที่จำเลยทั้งสี่เป็นกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ และระหว่างวันที่ 13 มีนาคม 2555 ถึงปัจจุบัน และให้จำเลยทั้งสี่ส่งมอบอาคารสำนักงานหรือสโมสรของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ สนามเทนนิส สาธารณูปโภคหรือบริการสาธารณะ และให้ปลดป้ายประกาศต่างๆ ในที่สาธารณะ กับให้ส่งมอบงบดุลของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ในระหว่างที่จำเลยทั้งสี่บริหารจัดการตั้งแต่ปี 2551 ถึงปี 2555 ให้แก่โจทก์ทั้งสิบสี่

จำเลยทั้งสี่ให้การและฟ้องแย้งขอให้ยกฟ้องของโจทก์ทั้งสิบสี่ และบังคับให้โจทก์ทั้งสิบสี่ร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายให้แก่จำเลยทั้งสี่เป็นเงิน 14,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องแย้งไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่จำเลยทั้งสี่

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับคำให้การ แต่ไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยทั้งสี่เพราะฟ้องแย้งของจำเลยทั้งสี่ไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิม

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ

โจทก์ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12 ถึงที่ 14 อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ

โจทก์ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12 ถึงที่ 14 ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ที่ 2 ที่ 4 ที่ 5 ที่ 8 ที่ 10 และที่ 12 ถึงที่ 14 ว่า โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวมีอำนาจฟ้องหรือไม่ เห็นว่า นิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ จำเป็นต้องมีคณะกรรมการนิติบุคคลเพื่อดำเนินกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ และทำหน้าที่เป็นผู้แทนของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ในกิจการอันเกี่ยวกับบุคคลภายนอก ตามข้อบังคับของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ข้อ 8 ซึ่งสอดคล้องกับมาตรา 46 แห่งพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ.2543 ดังนั้น แม้คณะกรรมการนิติบุคคลชุดที่ 3 ซึ่งจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 เป็นกรรมการอยู่ด้วยจะครบวาระแล้วก็ตาม แต่เมื่อยังไม่มีคณะกรรมการชุดใหม่เข้าบริหารดำเนินกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ และดำเนินกิจการอันเกี่ยวกับบุคคลภายนอก คณะกรรมการชุดนี้จึงยังคงมีอำนาจดำเนินกิจการต่อไปได้ เพราะหากถือว่าคณะกรรมการชุดนี้ไม่มีอำนาจบริหารกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ย่อมจะทำให้เกิดปัญหาขัดข้องในการดำเนินกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ได้ ส่วนการที่คณะกรรมการชุดนี้ไม่จัดให้มีการประชุมใหญ่เพื่อเลือกตั้งคณะกรรมการชุดใหม่นั้น โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวก็สามารถดำเนินการให้มีการประชุมใหญ่วิสามัญได้ตามข้อบังคับ ข้อ 40 (2) กล่าวคือ โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวสามารถรวบรวมสมาชิกที่มีสิทธิลงคะแนนเสียงให้ได้ไม่น้อยกว่าหนึ่งในห้าเสนอวาระเลือกตั้งคณะกรรมการชุดใหม่ต่อคณะกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ซึ่งคณะกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ จะต้องจัดให้มีการประชุมภายใน 30 วัน นับแต่ได้รับหนังสืออันอยู่ในวิสัยที่โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวสามารถกระทำได้ แต่ไม่กระทำ ส่วนที่โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวขอให้จำเลยทั้งสี่ส่งมอบสมุดบัญชีธนาคาร เงินสด ค่าสมาชิกหรือเงินส่วนกลางรวมทั้งให้ส่งมอบอาคารสำนักงานหรือสโมสรของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ สนามเทนนิสสาธารณูปโภคหรือบริการสาธารณะ และงบดุลของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ แก่โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวนั้น เห็นว่า โจทก์ทั้งแปดดังกล่าวเป็นเพียงสมาชิกของหมู่บ้านจัดสรร สวนแหลมทอง 2 ไม่มีอำนาจบริหารกิจการของนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯ ไม่มีอำนาจใดที่จะบังคับให้จำเลยทั้งสี่ดำเนินการตามคำขอของโจทก์ทั้งแปดดังกล่าวได้ การที่จำเลยที่ 1ถึงที่ 3 ยังคงปฏิบัติหน้าที่เป็นกรรมการในคณะกรรมการนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฯไม่ได้เป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ทั้งแปดดังกล่าวแต่อย่างใด ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่าโจทก์ทั้งแปดดังกล่าวไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาข้ออื่นของโจทก์ทั้งแปดดังกล่าวไม่จำต้องวินิจฉัยเพราะไม่ทำให้ผลคดีเปลี่ยนแปลง

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ

opensearch_id

primary_black_case_no

พ1180/2556

primary_red_case_no

พ262/2557

remark

หมายเหตุ

source

กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\000214.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

พ.641/2559

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2559