คำวินิจฉัยที่ 11/2563 ฉบับเต็ม

#644638
ข้อความเต็ม
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำวินิจฉัยที่ 11/2563 ศาลปกครองนครราชสีมา ศาลผู้ส่งความเห็น ศาลจังหวัดนครราชสีมา ศาลผู้รับความเห็น นายจำเนียร อินทร์กิ่ง ผู้ฟ้องคดี กรมที่ดิน ที่ 1 กับพวกรวม 3 คน ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 มาตรา ป.พ.พ. มาตรา ป.ที่ดิน มาตรา คดีที่ผู้ฟ้องคดีเป็นเอกชน ยื่นฟ้องกรมที่ดิน ที่ ๑ สำนักงานที่ดินจังหวัดนครราชสีมา สาขาปักธงชัย ที่ ๒ เจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดนครราชสีมา สาขาปักธงชัย ที่ ๓ อธิบดีกรมที่ดิน ที่ ๔ ผู้ถูกฟ้องคดี ซึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง หรือเจ้าหน้าที่ของรัฐ ว่า ผู้ฟ้องคดีเป็นผู้ได้รับอนุญาตให้เข้าทำประโยชน์ในเขตปฏิรูปที่ดินตาม ส.ป.ก. ๔-๐๑ ข เลขที่ ๕๕๒๑ แปลงเลขที่ ๗ อำเภอปักธงชัย จังหวัดนครราชสีมา เนื้อที่ ๓๐ ไร่ ๒ งาน ๕๖ ตารางวา ต่อมามีบุคคลภายนอกอ้างว่า ที่ดินดังกล่าวเป็นที่ดินแปลงเดียวกันกับที่ดินตาม น.ส. ๓ เลขที่ ๒๘ ซึ่งผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๓ ออกให้แก่บิดาของผู้ฟ้องคดี และบิดาผู้ฟ้องคดีได้แบ่งขายที่ดินบางส่วนให้แก่ผู้มีชื่อ ผู้ฟ้องคดีอ้างว่าการออก น.ส. ๓ ดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากที่ดินแปลงดังกล่าวอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติ "ป่าเขาภูหลวง" ตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๕๗๖ (พ.ศ. ๒๕๑๖) ออกตามความในพระราชบัญญัติป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๐๗ ผู้ฟ้องคดีจึงมีหนังสือแจ้งให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๓ เพิกถอน น.ส. ๓ ดังกล่าว แต่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๓ เพิกเฉย ขอให้ศาลมีคำพิพากษาหรือคำสั่งว่าที่ดินตาม น.ส. ๓ เลขที่ ๒๘ ออกโดยมิชอบด้วยกฎหมาย และออกทับ ส.ป.ก. ๔-๐๑ ข เลขที่ ๕๕๒๑ แปลงเลขที่ ๗ ทั้งแปลง ให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ถึงที่ ๓ เพิกถอน น.ส. ๓ เลขที่ ๒๘ และร่วมกันชดใช้ค่าเสียหาย ส่วนผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสี่ให้การสรุปได้ว่า การออก น.ส. ๓ เลขที่ ๒๘ ชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีเหตุให้เพิกถอน และไม่ต้องชดใช้ค่าเสียหาย เห็นว่า เหตุแห่งการฟ้องคดีสืบเนื่องมาจากข้ออ้างของผู้ฟ้องคดีว่าตนมีสิทธิครอบครองที่ดินตาม ส.ป.ก. ๔-๐๑ ข โดยขอให้เพิกถอน น.ส. ๓ เลขที่ ๒๘ ซึ่งบุคคลภายนอกมีสิทธิครอบครอง อ้างว่า น.ส. ๓ ดังกล่าวออกโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย และออกทับที่ดินตาม ส.ป.ก. ๔ -๐๑ ข ของผู้ฟ้องคดี อันเป็นกรณีโต้แย้งเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน ทั้งความมุ่งหมายของผู้ฟ้องคดีที่ฟ้องต่อศาลก็เพื่อให้ศาลรับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินของผู้ฟ้องคดี การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอของผู้ฟ้องคดีได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินในเขตปฏิรูปที่ดินที่ผู้ฟ้องคดีได้รับอนุญาตให้เข้าทำประโยชน์ตามที่กล่าวอ้างหรือเป็นที่ดินตาม น.ส. ๓ เลขที่ ๒๘ ของผู้มีชื่อเป็นสำคัญ แล้วจึงจะพิจารณาประเด็นอื่นได้ต่อไป จึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิ ในที่ดิน อันอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ___________________________ () แหล่งที่มา สำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯ แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น หมายเหตุ เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (2) และ (3) และคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด
docid
644638
courts 
[]
created_at 
{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778082613999"
    }
}
date
2563
deka_no
11/2563
deka_running_no
11
deka_year
2563
department
แผนก
judges 
[]
laws 
[
    {
        "law_name": "พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542",
        "law_abbr": "พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542",
        "sections": []
    },
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์",
        "law_abbr": "ป.พ.พ.",
        "sections": []
    },
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายที่ดิน",
        "law_abbr": "ป.ที่ดิน",
        "sections": []
    }
]
litigants 
[
    {
        "role": "ศาลผู้ส่งความเห็น",
        "name": "ศาลปกครองนครราชสีมา"
    },
    {
        "role": "ศาลผู้รับความเห็น",
        "name": "ศาลจังหวัดนครราชสีมา"
    },
    {
        "role": "ผู้ฟ้องคดี",
        "name": "นายจำเนียร อินทร์กิ่ง"
    },
    {
        "role": "ผู้ถูกฟ้องคดี",
        "name": "กรมที่ดิน ที่ 1 กับพวกรวม 3 คน"
    }
]
long_text
opensearch_id
primary_black_case_no
primary_red_case_no
remark
เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (2) และ (3) และคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
source
สำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯ
source_raw_file
D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\006569.html
source_run
initial
supreme_black_case_no
หมายเลขคดีดำศาลฎีกา
type
คำวินิจฉัย
year
2563