คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6248/2564 ฉบับเต็ม

#692685

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6248/2564 บริษัท ล. โจทก์ นาย จ. กับพวก จำเลย ป.วิ.พ. มาตรา 288 (เดิม), มาตรา 323 ผู้ร้องยื่นคำร้องให้ปล่อยทรัพย์ที่ดินและสิ่งปลูกสร้างที่เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดไว้ เมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2560 และประกาศขายทอดตลาดครั้งแรกในวันที่ 31 มกราคม 2561 โดยผู้ร้องยื่นคำร้องขอเมื่อวันที่ 24 มกราคม 2561 ซึ่งตามมาตรา 288 (เดิม) ให้ผู้มีสิทธิยื่นคำร้องขอก่อนการขายทอดตลาด แต่มาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ มีผลให้ใช้บังคับเมื่อวันที่ 5 กันยายน 2560 ให้ยื่นคำร้องขอภายใน 60 วัน นับแต่ที่มีการยึดทรัพย์สินนั้น แม้มาตรา 21 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (ฉบับที่ 30) พ.ศ.2560 จะบัญญัติว่า "พระราชบัญญัตินี้ไม่มีผลกระทบถึงกระบวนพิจารณาของศาลและกระบวนวิธีการบังคับของเจ้าพนักงานบังคับคดีที่ได้กระทำไปแล้วก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ" ก็ตาม แต่ก็มิได้มีข้อความบัญญัติต่อไปว่า และให้ใช้กฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในวันที่เริ่มดำเนินกระบวนพิจารณาดังกล่าวจนถึงที่สุดแต่อย่างใด ดังนั้น เมื่อพระราชบัญญัติดังกล่าวมีผลใช้บังคับแล้วตั้งแต่วันที่ 5 กันยายน 2560 การยื่นคำร้องขัดทรัพย์นับแต่นั้นจึงต้องดำเนินการตามความในมาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ ซึ่งมาตรา 323 วรรคหนึ่ง บัญญัติให้ยื่นคำร้องภายใน 60 วัน นับแต่วันที่มีการยึดทรัพย์สินนั้น แต่ถ้าไม่สามารถยื่นคำร้องขอภายในระยะเวลาดังกล่าว บุคคลนั้นจะยื่นคำร้องขอเมื่อพ้นระยะเวลาเช่นว่านั้นได้ก็ต่อเมื่อมีพฤติการณ์พิเศษ และได้ยื่นคำร้องขอไม่ช้ากว่า 7 วัน ก่อนวันที่เจ้าพนักงานบังคับคดีกำหนดไว้เพื่อการขายทอดตลาดหรือจำหน่ายโดยวิธีอื่นซึ่งทรัพย์สินนั้นเป็นครั้งแรก คดีนี้เมื่อมีการยึดที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างก่อนวันที่มาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ ใช้บังคับเช่นนี้ การที่จะให้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ในระยะเวลา 60 วัน นับแต่วันที่กฎหมายใช้บังคับ ก็ไม่มีกฎหมายระบุให้เป็นเช่นนั้น กรณีถือว่ามีพฤติการณ์พิเศษแล้ว และการที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ไม่ช้ากว่า 7 วัน ก่อนวันที่เจ้าพนักงานบังคับคดีกำหนดไว้เพื่อการขายทอดตลาดครั้งแรกจึงเป็นการยื่นคำร้องขัดทรัพย์ภายในกำหนดเวลาตามกฎหมายแล้ว ___________________________ คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอม ให้จำเลยทั้งสองชำระหนี้ให้แก่โจทก์คดีถึงที่สุด แล้วจำเลยทั้งสองผิดนัด โจทก์จึงนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 63514 พร้อมสิ่งปลูกสร้างเพื่อบังคับชำระหนี้ตามคำพิพากษา ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดคืนให้แก่ผู้ร้อง โจทก์ให้การขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ปล่อยที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างคืนแก่ผู้ร้อง กับให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนผู้ร้อง โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 5 แผนกคดีผู้บริโภค พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ โจทก์ฎีกา โดยศาลฎีกาแผนกคดีผู้บริโภคอนุญาตให้ฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีผู้บริโภควินิจฉัยว่า เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2526 ผู้ร้องจดทะเบียนสมรสกับจำเลยที่ 1 วันที่ 17 กันยายน 2545 ผู้ร้องและจำเลยที่ 1 ซื้อที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 63514 พร้อมสิ่งปลูกสร้างโดยใส่ชื่อเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมกัน วันที่ 7 มีนาคม 2546 ผู้ร้องและจำเลยที่ 1 จดทะเบียนหย่าโดยมีข้อตกลงแบ่งทรัพย์สิน คือ ผู้ร้องได้ที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้าง ส่วนจำเลยที่ 1 ได้รถยนต์และออกไปอยู่อาศัยที่อื่น วันที่ 8 สิงหาคม 2560 เจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งผู้ร้องว่า เจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างไว้แล้ว วันที่ 1 ธันวาคม 2560 เจ้าพนักงานบังคับคดีประกาศขายทอดตลาดที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างรวม 4 นัด โดยนัดที่ 1 ในวันที่ 31 มกราคม 2561 และวันที่ 24 มกราคม 2561 ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์คดีนี้ มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามที่โจทก์ได้รับอนุญาตให้ฎีกาข้อแรกว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ภายในกำหนดเวลาตามกฎหมายหรือไม่ เห็นว่า คดีนี้เจ้าพนักงานบังคับคดีแจ้งต่อผู้ร้องเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2560 ว่าเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างไว้แล้ว อันเป็นการยึดทรัพย์สินก่อนที่พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (ฉบับที่ 30) พ.ศ. 2560 จะใช้บังคับในวันที่ 5 กันยายน 2560 ซึ่งแม้มาตรา 21 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวจะบัญญัติว่า "พระราชบัญญัตินี้ไม่มีผลกระทบถึงกระบวนพิจารณาของศาลและกระบวนวิธีการบังคับคดีของเจ้าพนักงานบังคับคดีที่ได้กระทำไปแล้วก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ" ก็ตาม แต่ก็มิได้มีข้อความบัญญัติต่อไปว่า และให้ใช้กฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในวันที่เริ่มดำเนินกระบวนพิจารณาดังกล่าวจนถึงที่สุดแต่อย่างใด ดังนั้น เมื่อพระราชบัญญัติดังกล่าวมีผลใช้บังคับแล้วตั้งแต่วันที่ 5 กันยายน 2560 การยื่นคำร้องขัดทรัพย์นับแต่นั้นจึงต้องดำเนินการตามความในมาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ ซึ่งมาตรา 323 วรรคหนึ่ง บัญญัติให้ยื่นคำร้องภายใน 60 วัน นับแต่วันที่มีการยึดทรัพย์สินนั้น แต่ถ้าไม่สามารถยื่นคำร้องขอภายในระยะเวลาดังกล่าว บุคคลนั้นจะยื่นคำร้องขอเมื่อพ้นระยะเวลาเช่นว่านั้นได้ต่อเมื่อมีพฤติการณ์พิเศษ และได้ยื่นคำร้องขอไม่ช้ากว่า 7 วัน ก่อนวันที่เจ้าพนักงานบังคับคดีกำหนดไว้เพื่อการขายทอดตลาด หรือจำหน่ายโดยวิธีอื่นซึ่งทรัพย์สินนั้นเป็นครั้งแรก คดีนี้เมื่อมีการยึดที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างก่อนวันที่มาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ใช้บังคับเช่นนี้ การที่จะให้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ภายในระยะเวลา 60 วัน นับแต่วันยึดทรัพย์สินนั้นโดยที่กฎหมายยังไม่ใช้บังคับจึงไม่อาจเป็นไปได้ และจะให้เริ่มนับเวลา 60 วัน นับแต่วันที่กฎหมายใหม่ใช้บังคับ ก็ไม่มีกฎหมายระบุให้เป็นเช่นนั้น กรณีจึงถือว่ามีพฤติการณ์พิเศษแล้ว การที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ไม่ช้ากว่า 7 วัน ก่อนวันที่เจ้าพนักงานบังคับคดีกำหนดไว้เพื่อการขายทอดตลาดครั้งแรก จึงเป็นการยื่นคำร้องขัดทรัพย์ภายในกำหนดเวลาตามกฎหมายแล้ว มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามที่โจทก์ได้รับอนุญาตให้ฎีกาข้อสุดท้ายว่า ผู้ร้องมีสิทธิขอให้ปล่อยที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างหรือไม่ เห็นว่า แม้ขณะผู้ร้องยื่นคำร้องขอและขณะเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้าง ศาลยังมิได้มีคำสั่งว่าผู้ร้องเป็นผู้ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างโดยการครอบครองปรปักษ์ก็ตาม แต่ได้ความตามคำร้องขอว่าผู้ร้องครอบครองที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างโดยความสงบ และโดยเปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของเป็นเวลากว่าสิบปีแล้ว ผู้ร้องจึงได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างโดยการครอบครองปรปักษ์แล้ว อันทำให้ผู้ร้องเป็นผู้อยู่ใฐานะอันจะให้จดทะเบียนสิทธิของตนในที่ดินพิพาทได้อยู่ก่อนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ ผู้ร้องย่อมมีอำนาจยื่นคำร้องขัดทรัพย์ได้ ส่วนผู้ร้องจะได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างโดยการครอบครองปรปักษ์หรือไม่นั้นเป็นเรื่องที่ผู้ร้องนำสืบในชั้นพิจารณาได้ หาทำให้ผู้ร้องไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขัดทรัพย์ไม่ ดังนั้น ผู้ร้องจึงมีสิทธิขอให้ปล่อยที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้าง ฎีกาของโจทก์ทั้งสองข้อฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ (เจษฎาวิทย์ ไทยสยาม-แรงรณ ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์-อนันต์ เสนคุ้ม) ศาลแขวงเชียงใหม่ - นายกรด จันทร์ประเสริฐ ศาลอุทธรณ์ภาค 5 - นายชัยวัฒน์ เตชะวิจิตรชัย แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา ผบ.(พ)381/2563 หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น หมายเหตุ กรณีมีการยึดทรัพย์ก่อนวันที่มาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ใช้บังคับ (วันที่ 5 กันยายน 2560) และทางเจ้าพนักงานบังคับคดีประกาศกำหนดขายทอดตลาดครั้งแรกเกินกำหนด 60 วัน นับแต่วันยึดทรัพย์ ซึ่งตามคำพิพากษาฎีกานี้ถือว่าเป็นพฤติการณ์พิเศษนั้นน่าจะเป็นเหตุสุดวิสัยด้วย เพราะคำว่าพฤติการณ์พิเศษคือเหตุการณ์อันใดที่มาขัดขวางการดำเนินกระบวนพิจารณาที่คู่ความไม่สามารถจะไปยื่นได้ในขณะช่วงเวลาตามที่กฎหมายกำหนด นั้นหมายความว่าถ้าพฤติการณ์พิเศษนั้นผ่านไป คู่ความก็ยังสามารถมายื่นได้ก้อง ศิวะเกื้อ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

692685

courts

[
    {
        "court": "ศาลแขวงเชียงใหม่",
        "judge": "นายกรด จันทร์ประเสริฐ"
    },
    {
        "court": "ศาลอุทธรณ์ภาค 5",
        "judge": "นายชัยวัฒน์ เตชะวิจิตรชัย"
    }
]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778081947523"
    }
}

date

2564

deka_no

6248/2564

deka_running_no

6248

deka_year

2564

department

แผนก

judges

[
    "เจษฎาวิทย์ ไทยสยาม",
    "แรงรณ ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์",
    "อนันต์ เสนคุ้ม"
]

laws

[
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง",
        "law_abbr": "ป.วิ.พ.",
        "sections": [
            "ม. 288 (เดิม)",
            "ม. 323"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "โจทก์",
        "name": "บริษัท ล."
    },
    {
        "role": "จำเลย",
        "name": "นาย จ. กับพวก"
    }
]

long_text

คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอม ให้จำเลยทั้งสองชำระหนี้ให้แก่โจทก์คดีถึงที่สุด แล้วจำเลยทั้งสองผิดนัด โจทก์จึงนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 63514 พร้อมสิ่งปลูกสร้างเพื่อบังคับชำระหนี้ตามคำพิพากษา

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดคืนให้แก่ผู้ร้อง

โจทก์ให้การขอให้ยกคำร้อง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ปล่อยที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างคืนแก่ผู้ร้อง กับให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนผู้ร้อง โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์ภาค 5 แผนกคดีผู้บริโภค พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ

โจทก์ฎีกา โดยศาลฎีกาแผนกคดีผู้บริโภคอนุญาตให้ฎีกา

ศาลฎีกาแผนกคดีผู้บริโภควินิจฉัยว่า เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2526 ผู้ร้องจดทะเบียนสมรสกับจำเลยที่ 1 วันที่ 17 กันยายน 2545 ผู้ร้องและจำเลยที่ 1 ซื้อที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 63514 พร้อมสิ่งปลูกสร้างโดยใส่ชื่อเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมกัน วันที่ 7 มีนาคม 2546 ผู้ร้องและจำเลยที่ 1 จดทะเบียนหย่าโดยมีข้อตกลงแบ่งทรัพย์สิน คือ ผู้ร้องได้ที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้าง ส่วนจำเลยที่ 1 ได้รถยนต์และออกไปอยู่อาศัยที่อื่น วันที่ 8 สิงหาคม 2560 เจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งผู้ร้องว่า เจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างไว้แล้ว วันที่ 1 ธันวาคม 2560 เจ้าพนักงานบังคับคดีประกาศขายทอดตลาดที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างรวม 4 นัด โดยนัดที่ 1 ในวันที่ 31 มกราคม 2561 และวันที่ 24 มกราคม 2561 ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์คดีนี้

มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามที่โจทก์ได้รับอนุญาตให้ฎีกาข้อแรกว่า ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ภายในกำหนดเวลาตามกฎหมายหรือไม่ เห็นว่า คดีนี้เจ้าพนักงานบังคับคดีแจ้งต่อผู้ร้องเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2560 ว่าเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างไว้แล้ว อันเป็นการยึดทรัพย์สินก่อนที่พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (ฉบับที่ 30) พ.ศ. 2560 จะใช้บังคับในวันที่ 5 กันยายน 2560 ซึ่งแม้มาตรา 21 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวจะบัญญัติว่า "พระราชบัญญัตินี้ไม่มีผลกระทบถึงกระบวนพิจารณาของศาลและกระบวนวิธีการบังคับคดีของเจ้าพนักงานบังคับคดีที่ได้กระทำไปแล้วก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับ" ก็ตาม แต่ก็มิได้มีข้อความบัญญัติต่อไปว่า และให้ใช้กฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในวันที่เริ่มดำเนินกระบวนพิจารณาดังกล่าวจนถึงที่สุดแต่อย่างใด ดังนั้น เมื่อพระราชบัญญัติดังกล่าวมีผลใช้บังคับแล้วตั้งแต่วันที่ 5 กันยายน 2560 การยื่นคำร้องขัดทรัพย์นับแต่นั้นจึงต้องดำเนินการตามความในมาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ ซึ่งมาตรา 323 วรรคหนึ่ง บัญญัติให้ยื่นคำร้องภายใน 60 วัน นับแต่วันที่มีการยึดทรัพย์สินนั้น แต่ถ้าไม่สามารถยื่นคำร้องขอภายในระยะเวลาดังกล่าว บุคคลนั้นจะยื่นคำร้องขอเมื่อพ้นระยะเวลาเช่นว่านั้นได้ต่อเมื่อมีพฤติการณ์พิเศษ และได้ยื่นคำร้องขอไม่ช้ากว่า 7 วัน ก่อนวันที่เจ้าพนักงานบังคับคดีกำหนดไว้เพื่อการขายทอดตลาด หรือจำหน่ายโดยวิธีอื่นซึ่งทรัพย์สินนั้นเป็นครั้งแรก คดีนี้เมื่อมีการยึดที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างก่อนวันที่มาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ใช้บังคับเช่นนี้ การที่จะให้ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ภายในระยะเวลา 60 วัน นับแต่วันยึดทรัพย์สินนั้นโดยที่กฎหมายยังไม่ใช้บังคับจึงไม่อาจเป็นไปได้ และจะให้เริ่มนับเวลา 60 วัน นับแต่วันที่กฎหมายใหม่ใช้บังคับ ก็ไม่มีกฎหมายระบุให้เป็นเช่นนั้น กรณีจึงถือว่ามีพฤติการณ์พิเศษแล้ว การที่ผู้ร้องยื่นคำร้องขัดทรัพย์ไม่ช้ากว่า 7 วัน ก่อนวันที่เจ้าพนักงานบังคับคดีกำหนดไว้เพื่อการขายทอดตลาดครั้งแรก จึงเป็นการยื่นคำร้องขัดทรัพย์ภายในกำหนดเวลาตามกฎหมายแล้ว

มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามที่โจทก์ได้รับอนุญาตให้ฎีกาข้อสุดท้ายว่า ผู้ร้องมีสิทธิขอให้ปล่อยที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างหรือไม่ เห็นว่า แม้ขณะผู้ร้องยื่นคำร้องขอและขณะเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้าง ศาลยังมิได้มีคำสั่งว่าผู้ร้องเป็นผู้ได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างโดยการครอบครองปรปักษ์ก็ตาม แต่ได้ความตามคำร้องขอว่าผู้ร้องครอบครองที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างโดยความสงบ และโดยเปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของเป็นเวลากว่าสิบปีแล้ว ผู้ร้องจึงได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างโดยการครอบครองปรปักษ์แล้ว อันทำให้ผู้ร้องเป็นผู้อยู่ใฐานะอันจะให้จดทะเบียนสิทธิของตนในที่ดินพิพาทได้อยู่ก่อนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ ผู้ร้องย่อมมีอำนาจยื่นคำร้องขัดทรัพย์ได้ ส่วนผู้ร้องจะได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้างโดยการครอบครองปรปักษ์หรือไม่นั้นเป็นเรื่องที่ผู้ร้องนำสืบในชั้นพิจารณาได้ หาทำให้ผู้ร้องไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขัดทรัพย์ไม่ ดังนั้น ผู้ร้องจึงมีสิทธิขอให้ปล่อยที่ดินพิพาทและสิ่งปลูกสร้าง ฎีกาของโจทก์ทั้งสองข้อฟังไม่ขึ้น

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ

opensearch_id

primary_black_case_no

primary_red_case_no

remark

กรณีมีการยึดทรัพย์ก่อนวันที่มาตรา 323 ที่แก้ไขใหม่ใช้บังคับ (วันที่ 5 กันยายน 2560) และทางเจ้าพนักงานบังคับคดีประกาศกำหนดขายทอดตลาดครั้งแรกเกินกำหนด 60 วัน นับแต่วันยึดทรัพย์ ซึ่งตามคำพิพากษาฎีกานี้ถือว่าเป็นพฤติการณ์พิเศษนั้นน่าจะเป็นเหตุสุดวิสัยด้วย เพราะคำว่าพฤติการณ์พิเศษคือเหตุการณ์อันใดที่มาขัดขวางการดำเนินกระบวนพิจารณาที่คู่ความไม่สามารถจะไปยื่นได้ในขณะช่วงเวลาตามที่กฎหมายกำหนด นั้นหมายความว่าถ้าพฤติการณ์พิเศษนั้นผ่านไป คู่ความก็ยังสามารถมายื่นได้ก้อง ศิวะเกื้อ

source

กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\000078.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

ผบ.(พ)381/2563

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2564