คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 593/2545 ฉบับเต็ม

#98519

ข้อความเต็ม

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 593/2545 ห้างหุ้นส่วนจำกัดพิณทองก่อสร้าง โจทก์ กรมสามัญศึกษา จำเลย ป.พ.พ. มาตรา 587 จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ทำการก่อสร้างอาคารเรียน จำเลยได้รับมอบงานตอกเสาเข็มซึ่งเป็นงานในงวดที่ 1 และจ่ายค่าจ้างตามงวดเรียบร้อยแล้วโดยไม่ปรากฏว่ามีการโต้แย้งว่าโจทก์ทำงานไม่ถูกต้อง นอกจากนั้นจำเลยรับมอบงานก่อสร้างทั้งหมด เพียงแต่หักเงินค่าเสาเข็มเมื่อจ่ายเงินค่าจ้างงวดที่ 4 เมื่อโจทก์มิได้ผิดสัญญา จำเลยจึงไม่มีสิทธิหักเงินค่าเสาเข็ม ___________________________ โจทก์ฟ้องว่า จำเลยว่าจ้างโจทก์ให้ทำการก่อสร้างอาคารเรียน จำเลยผิดสัญญาไม่ชำระเงินค่าจ้าง ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินค่าจ้างพร้อมดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า โจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๕๒๑,๑๗๒ บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗.๕ ต่อปี นับแต่วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๓๖ ซึ่งเป็นวันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมให้ตกเป็นพับ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๕ พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความในชั้นอุทธรณ์ ๕,๐๐๐ บาท แทนโจทก์ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จากคำพยานโจทก์และพยานจำเลยรับว่าตามสัญญาก่อสร้างโจทก์ต้องทำตามแบบก่อสร้างและรายละเอียดประกอบแบบก่อสร้าง ซึ่งรายละเอียดประกอบแบบก่อสร้างถือเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาก่อสร้าง ตามแบบก่อสร้างแผ่นที่ ๗ ระบุขนาดเสาเข็มคอนกรีตอัดแรงไว้ว่า ๒๒ คูณ ๒๒ เซนติเมตร โดยไม่ได้ระบุความยาวไว้ แต่มีเงื่อนไขว่าเสาเข็มแต่ละต้นต้องรับน้ำหนัก ๓๐ เมตริกตัน กรณีความยาวของเสาเข็มจึงต้องพิจารณารายละเอียดประกอบแบบก่อสร้างหน้า ๑๔ ซึ่งตามหัวข้อ ๔. การตอกเสาเข็ม ข้อย่อย ๔.๔.๓ ระบุไว้ว่า การใช้เข็มคอนกรีตอัดแรง ชนิดยาว ๒๑ เมตร "ซึ่งจะระบุไว้ในแบบ" ถ้าหากตอกไม่ครบความยาวที่กำหนดให้ดำเนินการดังนี้? ต้องคิดเงินคืนให้แก่ราชการ แต่หากต้องใช้เข็มคอนกรีตยาวเกินกำหนด ผู้รับจ้างต้องรับผิดชอบเพิ่มค่าใช้จ่ายเอง ยกเว้นกรณีที่ใช้เข็มยาวมากขึ้นจนผิดปกติ และในข้อ ๔.๕ (หน้า ๑๕) ฐานรากอาคาร ข้อย่อย ๔.๕.๓ ฐานรากชนิดเข็มยาว? เข็มที่ใช้ต้องมีความยาวตั้งแต่ ๖ เมตร ขึ้นไปจากใต้ฐานราก ฉะนั้น เมื่อแบบก่อสร้างไม่ได้ระบุความยาวของเสาเข็มไว้จะแปลความในรายละเอียดประกอบแบบก่อสร้างว่าจะต้องใช้เสาเข็มยาว ๒๑ เมตร หาได้ไม่ นายเอกพงษ์ ฝาเงิน รักษาการหัวหน้าฝ่ายวิศวกรรมของจำเลยในขณะก่อสร้างอาคารเป็นผู้ตรวจดูแลการตอกเสาเข็ม ได้ทำบันทึกรับรองว่าการตอกเสาเข็มของโจทก์เป็นไปตามหลักวิศวกรรม ถูกต้องตามมาตรฐาน เสาแต่ละต้นสามารถรับน้ำหนักได้ ๓๐ เมตริกตัน ตามเงื่อนไข จำเลยได้รับมอบงานตอกเสาเข็มซึ่งเป็นงานในงวดที่ ๑ และจ่ายค่าจ้างตามงวดเรียบร้อยแล้ว โดยไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่ามีการโต้แย้งเป็นลายลักษณ์อักษรว่าโจทก์ทำงานไม่ถูกต้องแต่ประการใด นอกจากนั้นจำเลยรับมอบงานก่อสร้างโรงเรียนทั้งหมด เพียงแต่หักเงินค่าเสาเข็มเมื่อจ่ายเงินค่าจ้างงวดที่ ๔ เมื่อฟังข้อเท็จจริงได้ว่าโจทก์ก่อสร้างตามแบบก่อสร้าง มิได้ผิดสัญญาแต่ประการใด จำเลยจึงไม่มีสิทธิหักเงินค่าเสาเข็ม ศาลอุทธรณ์ภาค ๕ วินิจฉัยชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ค่าทนายความชั้นฎีกาให้เป็นพับ. (สุมิตร สุภาดุลย์-เดิมพัน จรรยามั่น-สมชัย เกษชุมพล) ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายวิศิษฐ์ ศรีพิบูลย์ ศาลอุทธรณ์ภาค 5 - นายพันธุ์เลิศ บุญเลี้ยง แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา แผนก หมายเลขคดีดำศาลฎีกา หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้น หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้น หมายเหตุ

ข้อมูลเพิ่มเติม ดูทั้งหมด

docid

98519

courts

[
    {
        "court": "ศาลจังหวัดเชียงใหม่",
        "judge": "นายวิศิษฐ์ ศรีพิบูลย์"
    },
    {
        "court": "ศาลอุทธรณ์ภาค 5",
        "judge": "นายพันธุ์เลิศ บุญเลี้ยง"
    }
]

created_at

{
    "$date": {
        "$numberLong": "1778082057545"
    }
}

date

2545

deka_no

593/2545

deka_running_no

593

deka_year

2545

department

แผนก

judges

[
    "สุมิตร สุภาดุลย์",
    "เดิมพัน จรรยามั่น",
    "สมชัย เกษชุมพล"
]

laws

[
    {
        "law_name": "ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์",
        "law_abbr": "ป.พ.พ.",
        "sections": [
            "ม. 587"
        ]
    }
]

litigants

[
    {
        "role": "โจทก์",
        "name": "ห้างหุ้นส่วนจำกัดพิณทองก่อสร้าง"
    },
    {
        "role": "จำเลย",
        "name": "กรมสามัญศึกษา"
    }
]

long_text

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยว่าจ้างโจทก์ให้ทำการก่อสร้างอาคารเรียน จำเลยผิดสัญญาไม่ชำระเงินค่าจ้าง ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินค่าจ้างพร้อมดอกเบี้ย

จำเลยให้การว่า โจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้อง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๕๒๑,๑๗๒ บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗.๕ ต่อปี นับแต่วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๓๖ ซึ่งเป็นวันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมให้ตกเป็นพับ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์ภาค ๕ พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความในชั้นอุทธรณ์ ๕,๐๐๐ บาท แทนโจทก์

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จากคำพยานโจทก์และพยานจำเลยรับว่าตามสัญญาก่อสร้างโจทก์ต้องทำตามแบบก่อสร้างและรายละเอียดประกอบแบบก่อสร้าง ซึ่งรายละเอียดประกอบแบบก่อสร้างถือเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาก่อสร้าง ตามแบบก่อสร้างแผ่นที่ ๗ ระบุขนาดเสาเข็มคอนกรีตอัดแรงไว้ว่า ๒๒ คูณ ๒๒ เซนติเมตร โดยไม่ได้ระบุความยาวไว้ แต่มีเงื่อนไขว่าเสาเข็มแต่ละต้นต้องรับน้ำหนัก ๓๐ เมตริกตัน กรณีความยาวของเสาเข็มจึงต้องพิจารณารายละเอียดประกอบแบบก่อสร้างหน้า ๑๔ ซึ่งตามหัวข้อ ๔. การตอกเสาเข็ม ข้อย่อย ๔.๔.๓ ระบุไว้ว่า การใช้เข็มคอนกรีตอัดแรง ชนิดยาว ๒๑ เมตร "ซึ่งจะระบุไว้ในแบบ" ถ้าหากตอกไม่ครบความยาวที่กำหนดให้ดำเนินการดังนี้? ต้องคิดเงินคืนให้แก่ราชการ แต่หากต้องใช้เข็มคอนกรีตยาวเกินกำหนด ผู้รับจ้างต้องรับผิดชอบเพิ่มค่าใช้จ่ายเอง ยกเว้นกรณีที่ใช้เข็มยาวมากขึ้นจนผิดปกติ และในข้อ ๔.๕ (หน้า ๑๕) ฐานรากอาคาร ข้อย่อย ๔.๕.๓ ฐานรากชนิดเข็มยาว? เข็มที่ใช้ต้องมีความยาวตั้งแต่ ๖ เมตร ขึ้นไปจากใต้ฐานราก ฉะนั้น เมื่อแบบก่อสร้างไม่ได้ระบุความยาวของเสาเข็มไว้จะแปลความในรายละเอียดประกอบแบบก่อสร้างว่าจะต้องใช้เสาเข็มยาว ๒๑ เมตร หาได้ไม่ นายเอกพงษ์ ฝาเงิน รักษาการหัวหน้าฝ่ายวิศวกรรมของจำเลยในขณะก่อสร้างอาคารเป็นผู้ตรวจดูแลการตอกเสาเข็ม ได้ทำบันทึกรับรองว่าการตอกเสาเข็มของโจทก์เป็นไปตามหลักวิศวกรรม ถูกต้องตามมาตรฐาน เสาแต่ละต้นสามารถรับน้ำหนักได้ ๓๐ เมตริกตัน ตามเงื่อนไข จำเลยได้รับมอบงานตอกเสาเข็มซึ่งเป็นงานในงวดที่ ๑ และจ่ายค่าจ้างตามงวดเรียบร้อยแล้ว โดยไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่ามีการโต้แย้งเป็นลายลักษณ์อักษรว่าโจทก์ทำงานไม่ถูกต้องแต่ประการใด นอกจากนั้นจำเลยรับมอบงานก่อสร้างโรงเรียนทั้งหมด เพียงแต่หักเงินค่าเสาเข็มเมื่อจ่ายเงินค่าจ้างงวดที่ ๔ เมื่อฟังข้อเท็จจริงได้ว่าโจทก์ก่อสร้างตามแบบก่อสร้าง มิได้ผิดสัญญาแต่ประการใด จำเลยจึงไม่มีสิทธิหักเงินค่าเสาเข็ม ศาลอุทธรณ์ภาค ๕ วินิจฉัยชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น

พิพากษายืน ค่าทนายความชั้นฎีกาให้เป็นพับ.

opensearch_id

primary_black_case_no

primary_red_case_no

remark

หมายเหตุ

source

กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

source_raw_file

D:\Apache24\htdocs\deka\deka\raw\initial\001050.html

source_run

initial

supreme_black_case_no

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

type

คำพิพากษาศาลฎีกา

year

2545